Решение № 2-3395/2024 2-3395/2024~М-2222/2024 М-2222/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3395/2024

Дело № 2-3395/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004331-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Блок-Модуль» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СПК «Блок-Модуль», с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 432 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.1, по условиям которого ответчик обязался изготовить Блок-модуль. Цена договора определена в размере 432 000 руб. Указанные денежные средства истец перечислил ответчику. В дальнейшем истец принял решение отказаться от договора в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате оплаченных средств. Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Блок-Модуль» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №.1, предметом которого является изготовление из материала Подрядчика и на его территории Блок-модуль наружный размером 6000мм*4000мм, высотой 2900-2700мм в количестве 1 шт. Цена договора определена в размере 432 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 оплатил ООО СПК «Блок-Модуль» 432 000 руб., что подтверждено квитанцией №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в связи с тяжелым материальным положением он принял решение отказаться от договора, в связи с чем вручил ответчику извещение об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Сведения об исполнении (частичном исполнении) условий договора со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют и доказательств обратного суду не предоставлено.

С учётом изложенного, ответчик ООО СПК «Блок-Модуль» за счёт перечисленных ему ФИО2 денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 432 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что переданные ответчику денежные средства по договору, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 432 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 направил ООО СПК «Блок-Модуль» извещение об отказе от исполнения договора, где заявил об одностороннем расторжении договора, это извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, то при таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о необходимости возврата денежных средств, полученных им по договору, а, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ООО СПК «Блок-Модуль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554, 10 руб. подлежат обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Блок-Модуль» <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК «Блок-Модуль» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 432 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин