Апелляционное постановление № 22К-2180/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22К-2180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года,

жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель С. просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу П. от 8 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 224 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, указывая на неполноту проверки, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что проверка по материалу проведена не полно, его доводы не проверены, необходимые документы, в частности заключение ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что он представляет опасность государству и обществу, не запрошены, выводы оперуполномоченного ОУР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Обращает внимание, что он не представляет какой-либо опасности для общества и государства, в связи с чем оснований для изъятия у него оружия и проведения доследственной проверки не имелось. Просит судебное решение отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель Чердынского районного прокурора Дегтярев С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя С. и ограничения его доступа к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, поводом и основанием проверки по материалу КУСП № 336 от 31 января 2024 года явилось сообщение старшего инспектора ОЛЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю Е. от 31 января 2024 года об утрате С. огнестрельного оружия, а именно двух охотничьих ружей.

В связи с данным сообщением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, 8 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по материалу проверки, поскольку факты небрежного хранения С. огнестрельного оружия, которые повлекли бы тяжкие последствия, не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказано законно и обоснованно.

Проверка по материалу, вопреки доводам жалобы, была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, при этом запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу. Совокупность проведенных процессуальных действий, проведенных в ходе проверки, явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Законность и обоснованность заключения ГУ МВД по Пермскому краю № 3/498 о том, что в отношении С. имеются сведения о наличии с его стороны опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, не может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное заключение обжалуется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись