Решение № 12-150/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 13 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1, представителя Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** ФИО2,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 обратился в *** суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление от хх.хх.хххх, привлечь Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что о возбуждении административного производства и составлении административного протокола по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** был уведомлен должным образом. Представитель Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** ФИО2 в день составления административного протокола хх.хх.хххх знакомился с материалами дела, дал объяснение, однако доказательств невиновности не предоставил, а ровно, как и акт комиссионного осмотра автомобильной дороги, и обочины по *** от хх.хх.хххх, согласно которого наледь в районе пешеходного перехода отсутствует, не представлялся. То есть акт комиссионного осмотра от хх.хх.хххх не мог иметь место на момент составления административного протокола. Доказательством повторности невыполнения в установленный срок законного предписания является копия решения судьи *** суда У.С. по административному делу ххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх.

При рассмотрении жалобы государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 доводы жалобы подержал, просил постановление отменить, как не законное и необоснованное.

Представитель Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** ФИО2 при рассмотрении жалобы просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из предписания от хх.хх.хххх ххх, срок устранения выявленных нарушений, был установлен в хх.хх.хххх.

Учитывая, что данный срок не продлевался, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, истек хх.хх.хххх.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ФИО1, срок давности привлечения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** от хх.хх.хххх - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации *** – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин