Решение № 2А-1780/2018 2А-1780/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1780/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 (дов-ти 13.03.2018 года и 17.04.2018 года) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №6 по Оренбургской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС <Номер обезличен> по <...> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 указав, что он является собственником (<данные изъяты> доля в праве) земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <...>. Вторая половина участка принадлежит ФИО2 Задолженность ФИО1 по земельному налогу по указанному объекту за 2014 год составляет 186122 руб. Кроме того, у ФИО1 имеется налоговая задолженность по принадлежащим ему и расположенным по этому адресу объектам недвижимого имущества <данные изъяты> доля в праве): здание <Номер обезличен> (за 2014 года- 75 руб., за 2015 год- 86 руб.), здание <Номер обезличен> (за 2014 года- 100 руб., за 2015 год- 115 руб.), жилой <...> (за 2014 года- 28 руб., за 2015 год- 32 руб.), а так же зданию кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <...> (за 2014 года- 10 руб., за 2015 год- 12 руб.) В связи с неуплатой земельного налога была начислена пеня - 356,74 руб., в связи с неуплатой имущественного - 0,05 руб. Заявлены требования о взыскании указанных сумм.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

МИФНС <Номер обезличен> по <...> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель указанных лиц ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на апелляционное определение Оренбургского областного суда <Номер обезличен> и наличие оснований для признания задолженности безнадежной.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389, 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются земельные участки, жилые дома, иные здания, строения, сооружения, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст.388 и 400 НК РФ, налогоплательщиками указанных налогов признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса и, соответственно, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, из ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества (<данные изъяты> доля в праве): здания <Номер обезличен>, здания <Номер обезличен>, жилой дом <Номер обезличен>, а так же здания кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Так же, судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве) земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <...>.

По исчисленным в отношении указанных объектов суммам налоговых платежей (по 2014-2015 годам), в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со сроком уплаты до <Дата обезличена> и требование <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>.

В связи с неоплатой, по заявлению МИФНС <Номер обезличен> по <...>, мировым судьей судебного участка №<...>, был вынесен судебный приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> о взыскании со ФИО1 недоимки и пени, который, по заявлению последнего, был отменен определением того же мирового судьи от <Дата обезличена>.

Помимо этого, в материалы дела представлено решение Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу по иску МИФНС <Номер обезличен> по <...> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени за 2014-2015 годы, в том числе, по земельному участку кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <...>.

При этом, указанным решением, требования в части взыскания налога за 2015 год и пени по нему были удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании налога за 2014 год и пени по нему, было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена><Номер обезличен> приведенное решение в части отказа во взыскании налога за 2014 год и пени по нему было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС <Номер обезличен> по <...> без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задолженность по налогам по состоянию на 1 января 2015 года и пени, начисленная на указанную задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Доводы о том, что задолженность по земельному налогу возникла в 2015 году, поскольку срок для уплаты установлен <Дата обезличена>, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год.

Таким образом, земельный налог за 2014 год рассчитывается по состоянию на <Дата обезличена>, а срок для уплаты данного налога установлен до <Дата обезличена>, то есть до указанной даты налогоплательщик обязан уплатить налог. Со <Дата обезличена> задолженность по налогу считается просроченной и налоговый орган вправе принять меры для ее взыскания в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В связи с этим, требования налогового органа о взыскании со ФИО1 задолженности по земельному налогу по земельному участку кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <...> (<данные изъяты> доля в праве) за 2014 год в размере 186122 руб. удовлетворению не подлежат.

По этим же, вышеуказанным основаниям, не подлежат удовлетворению требования о взыскании со ФИО1 налоговой задолженности за 2014 год по принадлежащим ему и расположенным по этому адресу объектам недвижимого имущества (<данные изъяты> доля в праве): здание <Номер обезличен> руб., здание <Номер обезличен> руб., жилой дом <Номер обезличен> - 28 руб., а так же, зданию кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <...> - 10 руб. и пени, начисленной в связи с неуплатой данных налогов.

Вместе с тем, Федеральный закон от <Дата обезличена> № 436-ФЗ не распространяет свое действие на налоговый период 2015 года. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств уплаты исчисленных сумм налога по принадлежащим ему и расположенным по этому адресу объектам недвижимого имущества (1/2 доля в праве): здание <Номер обезличен> (за 2015 год- 86 руб.), здание <Номер обезличен> (за 2015 год- 115 руб.), жилой дом <Номер обезличен> (за 2015 год- 32 руб.), а так же зданию кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <...> (за 2015 год- 12 руб.), в связи с чем, указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 245 руб. (86+115+32+12=245).

В соответствии со ст.111, 114 КАС РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает со ФИО1 в доход МО «<...>» госпошлину в размере 06 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции ФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в пользу межрайонной инспекции ФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области в размере 245 руб. 00 коп. КБК <Номер обезличен>, ОКТМО <Номер обезличен>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в доход МО «город Оренбург» госпошлину в размере 06 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>