Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Подлинник Дело № 2-2838\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ и Межрайонной ИФНС России №5 по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по РТ и Межрайонной ИФНС России №5 по РТ о взыскании убытков в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая о том, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2016г. отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. Для защиты своих прав истец воспользовался услугами ООО «Юридическая компания «ЮМАРК», оплатив 12000 руб. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытывал физические и нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер взыскиваемых убытков, просил взыскать сумму в размере 23000 рублей.

В настоящем судебном заседании представил истца уменьшил размер взыскиваемой суммы убытков и просил взыскать 12000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ с иском не согласен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по РТ с иском не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2016г. государственным налоговым инспектором МИФНС №5 по РТ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 15 сентября 2016г. истец был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2016г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

23 сентября 2016г. между истцом и ООО «Юридическая Компания «Юмарк» заключен договор №23\16 об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде по делу об административном правонарушении, стоимость услуг согласно п.4.2 Договора составила 12000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.10,11).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разумности пределов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей и взыскать их в пользу истца с ответчика МИФНС России №5 по РТ как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование налоговой системы, за счет средств казны Российской Федерации, при этом, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", положениями ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы его представителя, приведенные в судебном заседании, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ и Межрайонной ИФНС России №5 по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по РТ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по РТ о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.