Приговор № 1-1141/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-1141/2019

К делу № 1-1141/2019

УИД 23RS0041-01-2019-016946-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кисленко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО3, предъявившей

удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 ФИО5, предъявившего

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 16.03.2010 г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 т. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03.05.2019 около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте ФИО2 предложил ФИО4, <данные изъяты> и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с целью личного обогащения из гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес> распределив заранее между собой преступные роли. Роль ФИО4 заключалась в том, что по приезду к участку, на котором расположен вышеуказанный гараж, он должен был остаться ожидать на улице около гаража расположенного на участке по адресу: <адрес> чтобы в случае возможного обнаружения их преступных действий иными лицами предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, должен проникнуть в помещение гаража расположенного по адресу: <адрес>, откуда должен был тайно похитить чужое имущество. Роль неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заключалась в том, что оно, находясь недалеко от места совершения преступления, в автомобиле неустановленной марки, ожидало ФИО2 и ФИО4 с целью дальнейшей перевозки похищенного имущества для последующей его реализации и получении денежных средств от покупателя похищенного имущества.

В продолжение своего преступного умысла в период времени в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО2 прибыли по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее оговоренному плану, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, остался ожидать, около гаража расположенного на участке по адресу: <адрес>, чтобы в случае возможного обнаружения их преступных действий иными лицами предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, путем повреждения роллетных ворот, проник в гараж расположенный по вышеуказанному адресу, из которого умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два рулона листовой меди принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 176 313 рублей 50 копеек за один рулон, а общей стоимостью 352 672 рублей. После чего ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом подошли к автомобилю марка которого не установлена, в котором находилось ожидавшее их неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили два похищенных рулона меди в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО9 перевел денежные средства на банковскую карту неустановленного лица. Своими действиями ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 352 672 рубля.

Подсудимые в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимым разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом, в материалах дела ходатайство Потерпевший №1, согласно которому просил рассмотреть настоящее уголовное дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимых в совершении указанного преступления, так как предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимых во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о их вменяемости, так как их поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые посредственно характеризуется по месту нахождения, не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаянье.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаянье, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО4, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее не судим, в местах лишения свободы наказание не отбывал.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, в соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым их удовлетворить, взыскав денежные средства с подсудимых солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.05.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в СИЗО за один день в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.05.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима.

В случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу обвиняемого, считать 0,5 дня за один день.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных ФИО2, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 320 000 руб.

Вещественные доказательства: куртка фирмы «Stace» и кепка фирмы «Adidas» - по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, флеш накопитель «Toshiba 32 GB», копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ -, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий