Решение № 2А-526/2017 2А-526/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-526/2017

Дело № 2а-526/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-403, вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО9 к вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обжаловал в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, о взыскании с него задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> Административный иск мотивирован отсутствием у него задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание дочери ФИО6 в пользу ФИО4 в твердой денежной сумме в <данные изъяты> ежемесячно по решению Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении содержатся не соответствующие действительности сведения об отсутствии у него работы. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет на иждивении помимо дочери ФИО6 еще троих несовершеннолетних детей, его средний заработок составляет в среднем <данные изъяты>. Эти обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления. Просил отменить вынесенное постановление.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленное требование, основываясь на доводах административного иска.

Вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая вынесенное постановление соответствующим требованиям закона. Дополнительно пояснила, что указание в постановлении при расчете задолженности на то, что должник алименты не выплачивал, автоматически вносится программой при вынесении постановления. Подтвердила, что постановление вынесено на основании положений ч.4 ст. 113 СК РФ, при расчете задолженности исходила из среднемесячной зарплаты в рулях в месяц (минимального размера оплаты труда), в материалах исполнительного производства имеются квитанции об оплате алиментных обязательств.

Представители административных ответчиков Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 - взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 свои алиментные обязательства в пользу дочери исполняет нерегулярно, вносит денежные средства после ее обращений в службу судебных приставов. В очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности и индексации взысканной суммы, которую должен производить судебный пристав-исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет алиментов уплатил <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в 21000 рублей по уплачиваемым в твердой денежной сумме алиментам без учета индексации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил <данные изъяты>, задолженность по алиментам в твердой денежной сумме без учета индексации составляет <данные изъяты>. Просила не отменять постановление о взыскании задолженности по алиментам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регламентируются КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ и разъяснений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст. 117 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.12.2011 года, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п.1 ст. 117 СК РФ, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.2 ст. 117 СК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года) предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

В соответствии с указанной выше правовой нормой в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

До ДД.ММ.ГГГГ индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Разъяснения о порядке индексации алиментов даны в «Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5.2), а также в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «О порядке индексации алиментов».

Как установлено в судебном заседании по данным имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для взыскателя и должника решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>.

Как установлено материалам административного дела и исполнительного производства №, возбужденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 нерегулярно выплачивал алименты в твердой денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем признается и подтверждается материалами исполнительного производства, что задолженность по алиментам в твердой денежной сумме на момент рассмотрения административного иска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 в условиях роста задолженности обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности и индексации взысканной суммы.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 113 СК РФ с указанием на то, что должник по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, не выплачивал алименты, на учете в МЦЗН не состоял, произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ, то есть как если бы их размер был установлен судебным актом в размере средней заработной платы в РФ. Индексация взысканной суммы в указанном постановлении не произведена. При этом имеется указание на то, что частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 271860,00 рублей.

Данный расчет суд полагает неверным, так как решением суда определен размер алиментных обязательств ФИО1 в твердой денежной сумме в <данные изъяты>, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться положениями п.3 ст. 113 СК РФ о том, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, а не положениями ч.4 ст. 113 СК РФ, устанавливающими, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На дату вынесения решения в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ составлял <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> составляют 69% от минимального размера оплаты труда, установленного на дату вынесения решения. При расчете суммы индексации судебному приставу исполнителю надлежало исходить из того, что <адрес> индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ, в связи с чем размер ежемесячной индексации должен был определяться путем вычитания <данные изъяты> из суммы, составляющей 69% от МРОТ, установленного в соответствующем месяце, с ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячной индексации должен был определяться путем вычитания ДД.ММ.ГГГГ из суммы составляющей 69% от величины прожиточного минимума в соответствующем месяце для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Однако, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в постановлении в основу расчета положил данные о размере средней заработной платы в РФ, не учитывая факт того, что судом определена твердая денежная сумма алиментов. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене. При этом доводы административного истца о том, что он работает, имеет на иждивении помимо дочери, в отношении которой установлены алиментные обязательства, других детей для разрешения заявленного требования правового значения не имеют, так как решением суда определена твердая денежная сумма его алиментных обязательств, решение суда не изменено и не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО10 к вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,- удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО12, о взыскании задолженности по алиментам с ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко