Решение № 2-697/2020 2-697/2020(2-7043/2019;)~М-4335/2019 2-7043/2019 М-4335/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-697/2020

Дело № 2-697/2020

24RS0041-01-2019-005161-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А9 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 00.00.0000 года между ней и ООО ПСК «Омега» был заключен уступки права требования Х, расположенной по адресу: Х «Г», Х. В свою очередь право на отчуждаемую квартиру у ООО ПСК «Омега» принадлежало на основании договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «АкадемИнвест». У ООО «АкадемИнвест» право требования квартиры возникло на основании инвестиционного договора У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года квартира была передана по акту приема-передачи. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость которых, согласно отчету ООО «Гранит» У строительно-технической экспертизы составила 87439 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 00.00.0000 года, ответ на которую не представлен, денежные средства не выплачены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 76947 рублей, неустойку в размере 76947 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КНЦ СО РАН, ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО3 (по доверенности) дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление. В котором полагала требования об устранении недостатков подлежащими удовлетворению в размере 76947 рублей, данная стоимость устранения недостатков была выявлена в ходе проверки локально-сметного расчета. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поскольку недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, полагая подлежащей взысканию в размере 500 рублей, равно как и расходы на оплату услуг представителя просили снизить до 5000 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу снизить до 10000 рублей.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х Г Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора уступки права требования квартиры от 00.00.0000 года У, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, инвестиционного договора У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Застройщиком указанного дома является ФИЦ КНЦ СО РАН.

Обязательства по инвестиционному договору и договору купли-продажи оплачены как истцом, так и бывшим собственником в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Гранит» У, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 87439 рублей.

Ответчик ознакомился с заключением Эксперта У от 00.00.0000 года, представленным истцом, устанавливающим стоимость устранения строительных недостатков в размере 87439 рублей, произвел проверку локально-сметного расчета, являющегося приложением к заключению эксперта. Специалист с квалификацией инженер-строитель ФИО4, которая произвела контррасчет по смете истца, считает, что в смете эксперта: расценка на смету обоев улучшенных заменена на расценку по смете обоев обыкновенного качества, так как при строительстве применялись обои обыкновенного качества; расчет стоимости недостатков с учетом обоев улучшенного качества ведет к удорожанию сметы; расценка на линолеум со свариванием в стыках заменен на расценку "из готовых ковров" так как линолеум уже раскроен, сварен, подогнан под конфигурацию комнат, кроме расценки по укладке линолеума в комнате У, где приобретается и укладывается новый линолеум; в смете применяется расценка "Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками", в состав которой входят автогидроподъемники, компрессоры, шприцы пневматические. Эти механизмы для данной работы не используются, их следует исключить. При проведении досудебной экспертизы не использовалась проектная документация. В связи с этим Локально-сметном расчете к Заключению У указана «Смена обоев улучшенных» и произведен расчет стоимости на оклейку стен обоями улучшенного качества. Однако согласно рабочей документации, а именно Ведомости отделки помещений, на листе 31 указана оклейка обоями без определения типа обоев. В отделку от Застройщика входили обои простого качества. Эксперты ООО «ГРАНИТ» ФИО5 и ФИО6 при проведении визуально-инструментального исследования квартиры должны были оценить вид и качество наклеенных обоев и предусмотреть в смете монтаж обоев аналогичного качества, а не улучшенного, что привело к существенному удорожанию стоимости устранения недостатков, т.к. смена обоев предусмотрена во всей Х: в комнате, кухне и коридоре. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, иными словами возмещения стоимости устранения недостатков. Однако Закон дает право потребителю получить возмещение устранения недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектом. Таким образом, эксперт посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом в части оклейки стен обоями, что привело к удорожанию сметы, а также применил не верные расценки при устройстве покрытия из линолеума. С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежит уменьшению на 10 492 рублей и удовлетворению в сумме - 76 947 рублей.

Представитель истца данный локальный сметный расчет не оспаривал, уточнив исковые требования в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 76947 рублей.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться данным локальным сметным расчетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежит удовлетворению в размере 76947 рублей.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Указанная претензия стороной ответчика получена 00.00.0000 года.

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 168513,93 рублей, исходя из расчета 76947 х 3 % х 73, где 76947 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 73 – количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года (период самостоятельно определен судом), а в пределах заявленных исковых требований размер неустойки составил 76947 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 42473,50 рублей (76947 + 3000 + 5 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 4000 рублей в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец понес расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Гранит» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 13000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг, имеющимся в материалах дела. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рубле, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме почтовые расходы истца в размере 113 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Монгуш А10 к ФИЦ КНЦ СО РАН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу Монгуш А11 возмещение расходов на устранение недостатков 76 947 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 113 руб.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева