Апелляционное определение № 33-23360/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-23360/2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-23360/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Могульян М.Ю. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Опель», г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5, виновность которой была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >6 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 301 057, 52 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275792, 03 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку – 332 708, 35 руб., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., услуги телеграфа – 440,14 руб., расходы по оплате услуг курьера – 1696,40 руб., расходы по оплате услуг юриста – 1 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в – 1 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 792, 03 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 110 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., услуги телеграфа – 440, 14 руб., расходы по оплате услуг юриста – 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9247 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом представитель указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Таким образом, страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба. Ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что результаты судебной экспертизы не могли быть использованы судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель < Ф.И.О. >5, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, так как ТС истца было не на ходу вследствие повреждения. Данный пакет получен адресатом.

Также в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о том, что ТС не может эксплуатироваться, в связи с чем просил прибыть представителя ответчика для проведения осмотра. Телеграмма получена ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Повреждения ТС истца свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ответчик в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 301 057, 52 руб.

<...> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ не направлен. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...> от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 275 792, 03 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, а также результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 792, 03 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 110 000 руб.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи