Решение № 12-802/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-802/2019

Дело № 12-802/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 мая 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО № от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО № от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент составления приказа и приеме на работу, ФИО1 не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДальэнергоИнвест», следовательно привлечение его, как должностного лица необоснованно. Дни заработной платы установлены в Положении об оплате труда, с которым все работники ознакомлены, в связи с чем нарушений части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации не имеется. С нарушением требований статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации не согласны, поскольку приказ о приеме на работу и трудовой договор имеют одни и те же сведения, противоречащих в них сведений не указано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гах В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено материалами дела, в ходе проведённой в обществе с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» проверки соблюдения трудового законодательства, выявлено, что в нарушение абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО не установлены сроки выплаты заработной платы.

Кроме того, сроки выплаты заработной платы не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка.

В нарушение абзаца 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу ФИО не указаны районный коэффициент и северная надбавка.

По факту выявленных нарушений, 6 марта 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» ФИО1.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1., являющегося директором Общества возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что на момент приема на работу работника ФИО ФИО1 не являлся руководителем юридического лица, в связи с чем, не может нести ответственность как должностное лицо, вина ФИО1 в нарушении норм трудового законодательства имеется.

Так, выявленные нарушения трудового законодательства являются длящимися, имели место быть в период всего срока действия трудового договора, не прекращались и на момент составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, как должностное лицо не был лишен возможности привести трудовой договор и приказ о приеме на работу в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения на том основании, что дни выплаты зарплаты были установлены Положением об оплате труда, являются не состоятельными, поскольку согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы должны быть установлены Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Это правило каких-либо исключений не содержит, а его несоблюдение однозначно свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав граждан.

Доводы жалобы о том, что приказ о приеме на работу ФИО не соответствует трудовому договору не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из трудового договора, заключенного с ФИО, в нём содержатся положения об установлении надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента (пункт 6.1).

Тогда как, приказ о приеме на работу, таковых положений не содержит, что является нарушением статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, в представленных материалах не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО № от 14 марта 2019 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова