Приговор № 1-384/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-384/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при помощнике судьи Чуевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшей П.В.Н.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Губарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета и кражу, при следующих обстоятельствах.

28.03.2024 примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 находился на законных основаниях в квартире <адрес> в гостях у своей сожительницы П.В.Н. где на тумбочке, расположенной в коридоре указанной квартиры, обнаружил мобильный телефон «Itel A49» (Ител А49), принадлежащий П.В.Н.., в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, в целях незаконного обогащения, принадлежащих П.В.Н. денежных средств с банковского счета с помощью установленного на указанный мобильный телефон мобильного приложения «Сбербанк-онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны П.В.Н., которая в это время вышла из указанной квартиры, взял принадлежащий П.В.Н. мобильный телефон «Itel A49» (Ител А49), ввел ранее известный ему пароль к мобильному приложению «Сбербанк-онлайн», установленному на указанный мобильный телефон, и вошел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», получив тем самым доступ к банковскому счету П.В.Н.., после чего 28.03.2024 в 19 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № № открытого 27.12.2023 на имя П.В.Н. в офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/08592, расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № №, открытым 06.08.2022 на имя А.Л.И. не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, в офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/052, расположенном по адресу: <...> «г».

Таким образом, ФИО3 28.03.2024 в 19 часов 34 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 27.12.2023 на имя П.В.Н.. в офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/08592, расположенном по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие П.В.Н. чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

28.03.2024 примерно в 19 часов 45 минут, после совершения ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах хищения принадлежащих П.В.Н.. денежных средств с банковского счета, он продолжил находиться на законных основаниях в квартире <адрес> в гостях у своей сожительницы П.В.Н. где в ящике тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, обнаружил паспорт гражданина РФ на имя П.В.Н.., внутри которого лежали денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие П.В.Н.., в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 28.03.2024 примерно в 19 часов 45 минут, продолжая находиться в указанной квартире, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны П.В.Н. которая в это время вышла из указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из паспорта, лежавшего в ящике тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие П.В.Н..

После этого ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым П.В.Н.., материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, и рассказал, что 28 марта 2024 года он приехал домой в квартиру <адрес>, где они совместно с П.В.Н. снимали квартиру и проживали вместе. Прейдя домой он попросил у П.В.Н. деньги на бутылку водки, она отказала. Они поругались и она убежала. Он взял ее телефон, который лежал на тумбочке, зашел в приложение Сбербанк онлайн и перевел с карты деньги в сумме 50000рублей на его карту которая оформлена на его маму, потом взял паспорт П.В.Н. в нем было 25000рублей и их тоже забрал и ушел из дома.

Денежные средства потратил на собственные нужды. Ущерб возместил, померился с потерпевшей, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал где именно он похитил 25 000 рублей, принадлежащие П.В.Н. а также откуда именно он взял мобильный телефон «Itel A49» (Ител А49), принадлежащий П.В.Н.. и с банковского счета отрытого на ее имя перевел 50 000 рублей (т.1 л.д.241-249).

Причастность подсудимого к кражам, в том числе с банковского счета помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевшая П.В.Н.. суду пояснила, что ФИО3 совершил хищение ее денежных средств вечером 28 марта 2024 года в съемной квартире, которую они снимали совместно, расположенной по адресу <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО3 пришел домой был очень пьяный, попросил у нее деньги на то, что бы еще выпить, она ему отказала, они поругались и она ушла из дома. Когда она вернулась домой то увидела, что с ее кредитной карты через мобильное приложение пропали 50000рублей, и в паспорте находилось 25000рублей, которые тоже пропали. Деньги были ее, поэтому ей причинен ущерб. Вместе с тем указала, что ущерб причиненный преступлением для нее является не значительным.

На сегодняшний день ФИО3 вернул ей все похищенные деньги, принес извинения, они с ним примерились. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду за № 11092 П.В.Н.. заявила о краже денежных средств по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> - от 29.03.2024 (т.1 л.д. 5).

П.В.Н.. 29.03.2024, подала заявление в полицию в котором просила провести проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк в размере 50 000 рублей, а также хищение наличных денежных средств в размере 25 000 рублей из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения. В ходе осмотра изъяты: 1 темная дактопленка, 3 липкие ленты со следами рук (т.1 л.д.8-17).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №239 установлено, что след участка ладони размером 23х42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2024 по адресу: г. <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1 л.д.117-121).

В ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты: денежные средства в сумме 25 750 рублей, похищенные им у П.В.Н.., банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № № (т.1 л.д. 43).

В ходе предварительного следствия были осмотрены денежные средства в сумме 25 750 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № № изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от 30.03.2024. В ходе осмотра установлено, что данные денежные средства принадлежат потерпевшей П.В.Н.., банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № № принадлежат свидетелю А.Л.И. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 184-191, 192-193).

Свидетель М.А.В на предварительном следствии указал, что сдает квартиру <адрес> П.В.Н. по доверенности, которая была ему предоставлена дочерью его товарища М. (т.1 л.д. 200-202).

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду за № 12073 от 01.04.2024, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.69).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей П.В.Н.. был изъят мобильный телефон «Itel A49» (Ител А49). Впоследствии надлежащим образом осмотрен. В ходе осмотра установлено название данного телефона, а также, что на данном телефоне имеется приложение «Сбербанк-онлайн», пароль для входа в которое соответствует паролю, который назвал ФИО2 в ходе допроса. Телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 99-101,102-103, 104).

Так же в ходе предварительного следствия были осмотрены банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за 28.03.2024 открытого на имя П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 28.03.2024 по 30.03.2024, открытого на имя А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 28.03.2024 по 30.03.2024, открытого на имя А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные в ходе ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» по уголовному делу № №. В ходе осмотра установлены операции, которые совершались по данным банковским счетам, установлены номера банковских карт, номер их счетов, даты и места открытия счетов. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.132-141, 153-154).

Свидетель А.Л.И.., в ходе предварительного следствия указала, что имеет в собственности банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № № и № №. Сразу же после оформления данные банковские карты она предала в постоянное пользование своему сыну ФИО2 СМС-уведомлений по данным картам на ее телефон не подключены. О том, что ее сын совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 169-172).

Свидетель А.Ю.П., на предварительном следствии указала, что ФИО2 приходится ей родным дядей, а также ее крестным. Они состоят в теплых отношениях, и периодически ФИО2 дарит ей различные подарки, а также иногда отправляет ей денежные средства на карманные расходы, поскольку она в настоящий момент является студенткой и не имеет постоянного источника дохода. Так, 29.03.2024 на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 3 000 рублей от ее дяди ФИО4 Ей известно о том, что ФИО2 пользуется банковской картой ее бабушки А.Л.И.., и она не придала никакого значения данному переводу денежных средств, подумав, что ФИО2, как всегда, перевел ей деньги на карманные расходы. О том, что данные денежные средства являются похищенными, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.205-208).

Свидетель А.Т.А. на предварительном следствии указала, что ФИО2 приходится ей родным братом. ФИО2 периодически занимает у нее денежные средства и потом, через некоторое время, последний возвращает долги различными способами: иногда отдает наличными, иногда переводит ей на карту. Переводы он осуществляет с двух карт их матери А.Л.И.., которые последняя дала ему в постоянное пользование. Так, 29.03.2024 ФИО2 перевел ей 20 000 рублей на ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего тот пояснил ей, что ему выплатили заработную плату, но в настоящий момент тому не нужны данные денежные средства и попросил отправить из них 10 000 рублей 30.03.2024 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на мать А.Л.И.., что она и сделала. А после, 30.03.2024 ФИО2 вновь попросил ее перевести ему оставшиеся 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер №, оформленную на его мать А.Л.И. что она и сделала. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО2 у П.В.Н. ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.232-234).

В ходе предварительного следствия так же были проведены осмотры мест, где ФИО3 распоряжался денежными средствами, похищенными у потерпевшей, а так же изымались предметы, купленные ФИО3 за похищенные денежные средства, а именно: - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общежитие), в ходе которого по месту жительства ФИО2 изъят короб, в котором упакованы кроссовки синего цвета фирмы (марки) «Пума», 2 чека и гарантийный талон, приобретенные им на похищенные у П.В.Н. денежные средства (т. 1 л.д. 19-22)

- помещение магазина «Каньон», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 расплачивался похищенными денежными средствами с банковского счета, принадлежащего П.В.Н. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 23-25);

-помещение магазина «Калинка», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 расплачивался похищенными денежными средствами с банковского счета, принадлежащего П.В.Н.. (т.1 л.д. 26-28)

- помещение магазина «Рассвет», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 расплачивался похищенными денежными средствами с банковского счета, принадлежащего П.В.Н.. (т.1 л.д. 29-31)

- помещение магазина «Ассорти», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 расплачивался похищенными денежными средствами с банковского счета, принадлежащего П.В.Н. (т.1 л.д. 32-34)

- помещение ТЦ «Спортхолл», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 расплачивался похищенными денежными средствами с банковского счета, принадлежащего П.В.Н. (т.1 л.д.35-40).

После проведения осмотров мест происшествия следователь осмотрел все изъятые предметы, так были осмотрены:

- короб, в котором упакованы кроссовки синего цвета фирмы «Пума», 2 чека и гарантийный талон (т.1 л.д.173-178)

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Каньон» по адресу: <...> от 30.03.2024. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях ФИО2 совершал покупки (т.1 л.д. 222-228).

Впоследствии осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179-180)

Так же следователь осмотрел дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8592/08592, расположенный по адресу: <...>, где открыт счет № № на имя П.В.Н.. (т.1 л.д. 162-165)

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении принадлежащих П.В.Н. денежных средств в сумме 25 000 рублей и хищении с ее банковского счета 50 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения ФИО3 в каждом преступлении квалифицирующий признак «значительный ущерб» квалифицировав действия ФИО2 по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что причиненный ущерб по каждому преступлению для нее значительным не является.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

- ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый преступления совершил с прямым умыслом. Незаконно переведя денежные средства с банковского счета П.В.Н. на счет своей матери ФИО3, и в последующем, используя находящиеся на счету денежные средства для оплаты собственных покупок, а так же незаконно завладев денежными средствами П.В.Н. и распорядившись ими, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, что и реализовал.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности. Не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 22-34), на учете у специалистов не состоит (т. 2 л.д. 36,38,40), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: полное добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д 13), признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО3, хищения денег и хищения денежных средств со счета, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, добровольного возмещения ущерба, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания в нем своей вины и искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей П.В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО3 впервые совершил преступления, одно их которых с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, а другое к преступлению небольшой тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства

Освободить ФИО2 от назначенного по п."г" ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 25 750 рублей– возвращенные потерпевшей П.В.Н. оставить у последней как законного владельца;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № №,– возвращенные свидетелю А.Л.И.. оставить у последней как законного владельца;

- оптический диск, банковские выписки– хранить при материалах уголовного дела;

- короб, в котором упакованы кроссовки синего цвета фирмы «Пума», 2 чека и гарантийный талон,– помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, возвратить ФИО2, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Губарева А.Ю. в размере 6 584 рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>