Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018~М-2630/2018 М-2630/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30 августа 2017 г. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен> причины механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №8320 ущерб, причиненный владельцу транспортного средства «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составил 138 917 руб. 22 коп.

Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 138 917 руб. 22 коп.., расходы по оплате эксперта 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы 364 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 978 руб., почтовые расходы 126 руб., за составление нотариальной доверенности 1 300 руб.(л.д.4)

Протокольным определением от 13 сентября 2018 г. в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л.д. 80-81).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 138 917 руб. 22 коп.., расходы по оплате эксперта 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы 364 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 978 руб., расходы на отправку претензии 126 руб., за составление нотариальной доверенности 1 300 руб. (л.д. 90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал (л.д. 113).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности серии 74 АА № 3947211 от 03 августа 2018 г. (л.д. 43), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебные извещения, направленные судом ответчику ФИО2 возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 116, 119, 121).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что по договору купли-продажи продала автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В ноябре 2017 г. ей стало известно, что автомобиль не был переоформлен, а так же являлся участником ДТП. В марте 2018 г. по ее заявлению автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был снят с регистрационного учета (оборот л.д. 80).

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 115), в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 г. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 30 августа 2017 г. в 10:20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следуя по Челябинскому тракту напротив дома № 10 в г. Магнитогорске начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д. 53).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 30 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 54).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 66, 67).

Собственником автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 72).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается справой о ДТП от 30 августа 2017 г., Заключением эксперта № 8320 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Пресаж», регистрационный номерной знак <номер обезличен>, составленным ИП ФИО7 (л.д. 6-31, оборот л.д. 53).

Как следует из Заключения эксперта № 8320, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 138 917 руб. 22 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 47 271 руб. 44 коп. (л.д. 13).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости определенные в вышеуказанном заключении и отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому Заключением эксперта № 8320 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Пресаж», регистрационный номерной знак <номер обезличен>, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представленное истцом Заключение эксперта № 8320 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Пресаж», регистрационный номерной знак <номер обезличен>.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 72), которым в момент ДТП управлял ФИО3, без полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт З статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 138 917 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д. 32), расходы на отправку телеграммы 364 руб. и расходы на отправку досудебной претензии (л.д. 33, 34, 37, 41), нотариальные расходы 1 300 руб. (л.д. 43), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 978 руб. (л.д. 5), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и ФИО6 03 августа 2018 г. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП с участием автомобилей «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и «Нисан Пресаж», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д. 103).

Стоимость услуг по договору от 03 августа 2018 г. согласно подп.4.1. пункта 4 договора составила 10 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 917 руб. 22 коп., расходы по оценки ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 159 695 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: