Решение № 2-1683/2024 2-1683/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1683/2024

Дело №2-1683/2024

76RS0013-02-2024-000469-61

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» июня 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТПФ «Переславль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ТПФ Переславль» обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 290302,38 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по госпошлине 6103,02 руб., по копированию документов 3190 руб., почтовых расходов 220 руб.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2023г. в 11ч. 30 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновное лицо установлено не было. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец полагает виновным ответчика, который в нарушение требований п.9.10, п. 10.1 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль (ударил передней частью левую дверь данного транспортного средства, которая находилась в открытом состоянии более 30с. пока через нее осуществлял посадку водитель). Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290852,38 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 550 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что перед участком, где проводились работы, был установлен предупреждающий знак. Поскольку трал должен был двигаться, его не огородили конусами.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что дорожные знаки о проведении дорожных дорог отсутствовали; трал около 10м длиной не был огорожен, не включена аварийная сигнализация. Непонятно для какой цели водитель <данные изъяты> такой длительный период не закрывал дверь, создавая аварийную ситуацию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном засдении исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2023г. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТПФ «Переславль». в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02.10.2023 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована не была (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» выдан 01.08.2023, срок страхования с 00ч.00 мин. 02.08.2023).

Согласно представленным документам, ООО ТПФ «Переславль» 01.08.2023 на <адрес> в рамках исполнения контракта № от 10.07.2023 проводились работы по ремонту автомобильной дороги.

как следует из пояснений сторон, ТС <данные изъяты> располагалось на проезжей части, водитель ФИО2, также находившийся на проезжей части, открыл дверь кабины для осуществления посадки; водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал объезд припаркованной спецтехники, в результате произошло столкновение данных транспортных средств.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу общества суд полагает необоснованными.

Ссылка истца на нарушение Грибковым п.9.10 Правил дорожного движения необоснованна, поскольку данный пункт предписывает водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (спецтехника стояла на проезжей части).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае действия водителя ФИО2, держащего в открытом состоянии дверь ТС, не были очевидны для ФИО1, он не был в состоянии их обнаружить; у него не было возможности избежать столкновения. При этом, истцом не представлено доказательств объективной необходимости держать дверь кабины водителя открытой столь продолжительный период времени (около 30с.).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.п.10, 151 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №882н, дорожные работы должны выполняться работодателем в соответствии с проектами организации строительства автомобильных дорог (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ и обеспечивающими выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

До начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы).

Доводы истца об установке дорожных знаков о проведении (дорожных) ремонтных работ суд полагает несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены; показания свидетелей в указанной части не могут быть приняты, поскольку они являются работниками общества. На фото, выполненных сотрудниками ГИБДД, дорожные знаки отсутствуют; место проведения работ не огорожено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ТПФ «Переславль» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.