Апелляционное постановление № 22-1177/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-1177/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петрушина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 27.04.2011г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2016) ФИО1 осужден по ч.4 ст.309, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.3 ст.309, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 июля 2020 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что согласно характеристике предоставленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области он имеет поощрения, стремится к обучению, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, написал извинительные письма потерпевшим, частично погасил исковые требования. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности характеризуют его с положительной стороны. Обращает внимание суда, что он пересмотрел свое поведение и добился положительной направленности. Однако суд так не посчитал и сослался на ранее наложенные на него взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, а именно: его состояние здоровья <данные изъяты>; с 2014 ежегодно направляется на обследование и лечение в областную больницу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области; состояние здоровья его мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения; характеристику с места жительства; решение вопросов трудового и бытового устройства.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встала на путь исправления, полностью утратила общественную опасность. В ФКУ ИК-3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 15 раз применялись меры дисциплинарного взыскания – 1 раз водворялся в штрафной изолятор, 14 раз объявлялся выговор устно, а также 9 раз проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 11 поощрений.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводу жалобы суд при принятии решения обоснованно учел снятые и погашенные в установленном порядке взыскания, т.к. при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у осужденного места жительства и работы, состояние здоровья его матери, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3