Решение № 21-295/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 21-295/2018

Судья: Афанасьева С.Н. д. № 21-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Премиум» Павлова О.С., представителя административной комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Премиум» на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара №823 от 29.11.2017 года о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара №823 от 29.11.2017 года ООО «Премиум» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административной комиссии, директор ООО «Премиум» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, которым 22 января 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Премиум» просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Павлова О.С. в поддержании доводов жалобы, возражения ФИО1 на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.34.8 главы 16 раздела 4 Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», вывески в форме настенных конструкций, предусмотренные пунктом 34.5 главы 16 настоящих Правил, размещаются над входом или окнами (витринами) помещений, указанных в абзаце третьем пункта 34.7 главы 16 настоящих Правил. Максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведена проверка обращения гражданки ФИО2 по вопросу законности размещения информационной конструкции (вывески) «Горилка» на фасаде многоквартирного дома, над входом в нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, 05.10.2017г. в 11.55ч. членом административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО3 и главным специалистом отдела архитектуры Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО4 проведено обследование по соблюдению требований к вывеске, расположенной по вышеуказанному адресу на предмет соответствия с п.34.6, 34.7, 34.8 главы 16 раздела 4 Постановления главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

В результате было установлено, что над входом в нежилое помещение магазина «Горилка» на высоте не выше уровня второго этажа установлена вывеска, которая состоит из информационного поля с надписью «Горилка» и декоративно-художественного элемента. Длина вывески с информационным полем и декоративно-художественным элементом согласно проведенным измерениям составляет - 22 метра 198 мм. Таким, образом установлено, что вывеска которая состоит из информационного поля и декоративно-художественного элемента, не соответствует требованиям п.34.8 главы 16 раздела 4 Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара»: максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 60% от длинны фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 метров по длине. При проведении обследования применялась лазерная линейка BOSCH GLM 80 № 205313975.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Премиум» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Премиум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Премиум» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «Премиум», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости полученных результатов при применении лазерной линейки, в связи с тем, что в материалы дела не представлено сведений о ее проверки, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на выводы административного органа о виновности ООО «Премиум» в совершении данного административного правонарушения

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено.

Назначенное ООО «Премиум» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2018 года и постановление №823 от 29.11.2017 года административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «Премиум» – оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Премиум» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья