Решение № 2-108/2020 2-108/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Щетникова В.Е.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2020 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Белевский район о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,

установил:

ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился к администрации муниципального образования Белевский район о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 20.02.2019 на 21.02.2019 на принадлежащий ему автомобиль, оставленный на ночную стоянку на территории между домами <адрес> упало растущее там дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения: деформация капота, разбита левая решетка радиатора, поврежден механизм дворников, повреждено левое зеркало заднего вида, деформация крыши, поврежден дополнительный багажник.

Постановлением от 25.02.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, его стоимость составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Оценка проведена ООО «Тульская Независимая Оценка».

Истец обращался к ответчику о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, однако ему было отказано. Администрация МО Белевский район сослалась на то, что придомовая территория, на которой находилось упавшее дерево, входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис».

ООО «Жилкомсервис» также сослалось на то, что упавшее дерево произрастало не в границах зоны его обслуживания.

Истец полагает, что падение дерева стало возможным в результате бездействия ответчика, на которого в соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 возложены обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и контроля за их состоянием.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Щетников В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт нахождения упавшего дерева на территории обслуживания администрации муниципального образования, не доказан факт наличия вины ответчика в случившемся.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на исковое заявление отмечено, что дерево, послужившее причиной материального ущерба, произрастало на расстоянии не менее 10 метров от стены <адрес>, что не является зоной ответственности ООО «Жилкомсервис».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.85).

В результате падения дерева в ночь с 20.02.2019 на 21.02.2019 на принадлежащий ему автомобиль, оставленный на ночную стоянку на территории между домами <адрес>, автомобиль получил механические повреждения: деформация капота, разбита левая решетка радиатора, поврежден механизм дворников, повреждено левое зеркало заднего вида, деформация крыши, поврежден дополнительный багажник.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки № МО МВД России «Белевский (л.д.67-88). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что данных, устанавливающих признаки преступления или административного правонарушения отсутствовали.

Согласно сведениям GISMETEO.RU максимальная скорость ветра 20-21 февраля 2019 года составляла 5-8 м/с. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой ООО «Жилкомсервис». Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой.

Данная схема лицами, участвующими в деле, не оспорена, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 21 ст. 7 Устава муниципального образования г.Белев Белевского района к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В целях реализации названного Федерального закона решением собрания депутатов муниципального образования г.Белев Белевского района от 31.10.2017 № 41/50 утверждены Правила благоустройства территории и санитарного содержания территории муниципального образования город Белев Белевского района, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города. Согласно Правил они регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями. Деятельность по благоустройству территории включает в себя разработку проектной документации по благоустройству, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования, объектов благоустройства.

Таким образом, установлено, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

Между тем по общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования Белевский район является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Администрация не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, его стоимость составляет на 21 февраля 2019 года <данные изъяты> рублей. Оценка проведена ООО «Тульская Независимая Оценка».

Вышеуказанное заключение не оспорено ответчиком. Доказательств причинения ущерба имуществу истца на иную сумму ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом вышеуказанное заключение принимается как доказательство, поскольку выводы специалиста последовательны, мотивированы, заключения выполнено квалифицированным специалистом.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны администрации муниципального образования Белевский район незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец вынужден понести расходы на оплату услуг ООО « Тульская независимая экспертиза» по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором на проведения исследования.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования Белевский район в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Белевский район о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Белевский район в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.А. Брылева

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2020 года