Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018~М-3674/2018 М-3674/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-3694/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что 11.01.2017 года между застройщиком ООО «Запад-2» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен договор №13ц\167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 3- комнатную квартиру общей площадью 77,50 кв.м, проектный номер167 в жилом многоквартирном доме <адрес>. Цена договора составила 2249500 руб.

28.04.2018г. истцами в адрес Застройщика направлена претензия об устранении нарушения стяжки пола, однако ответчиком данные повреждения устранены не были.

Экспертным исследованием установлено наличие следующих строительных дефектов:

Бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка- II- удовлетворительное (в соответствии с таблицей П-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»).

Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка- II- удовлетворительное (в соответствии с таблицей П-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»).

В соответствии с таблицей №3 оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты.

Система вентиляции и отопления не исследовалась ввиду сезонного характера работ, однако по системе отопления имеется недостаток.

Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 109738 руб. За услуги эксперта истцами уплачено 17000 руб., что подтверждается квитанциями.

28.04.2018г. истцы обратились к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако данные требования были проигнорированы.

Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере 162572 руб. 60 коп.; неустойку за неустранение строительных недостатков в размере 162572 руб. 00 коп. (с 28.04.2018г. и по день вынесения судом решения); возмещение стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату экспертных услуг в сумме 17000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СМУ «Строй-Прогресс».

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с заключением судебной экспертизы согласен частично. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, обязать истцов вернуть ответчику заменяемые материалы согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СМУ «Строй-Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.01.2017 между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 13ц/167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой 169 в доме 26 по ул. Ливанова.

В настоящее время право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено, что переданная им квартира имеет строительные недостатки, а именно: Бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка- II- удовлетворительное (в соответствии с таблицей П-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»).

Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка- II- удовлетворительное (в соответствии с таблицей П-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»).

В соответствии с таблицей №3 оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты.

Система вентиляции и отопления не исследовалась ввиду сезонного характера работ, однако по системе отопления имеется недостаток.

Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

В подтверждение наличия указанных недостатков истцами представлено экспертное исследование ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которого стоимость их устранения составляет 109738 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в квартире имеются следующие строительные дефекты:

По устройству цементно-песчаной стяжки: в помещениях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, составляют от 5 до 13мм и многочисленные трещины по всей поверхности цементно-песчаной стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 4.24, Таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 5.18 СП 29.13330.2011 Свод Правил «Полы»; п. 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в помещении №7 выполнена фрагментарная разборка конструкции пола. В результате инструментального исследования выявлено, что толщина стяжки составляет от 20 до 35мм, что является отклонением от положений проектной документации, согласно которой необходима толщина 40мм. Выявленные дефекты (недостатки) полов являются строительными.

По перегородкам и стенам: в помещении № 2 имеются неровности поверхности перегородки из ПГП при накладывании правила длиной 2 м около 7мм, смещение («разбежка») стыков плит ПГП менее 100 мм, что является нарушением требований п.10.3 Таблица 10.1 и п.5.2.11 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», отслоение кладки от колонн с образованием зазора; в помещении № 4 имеется фрагментарное разрушение (излом) перегородки из ПГП; в помещении № 6 закладные детали ж/б панелей покрыты ржавчиной и не защищены цементным раствором и не закрыто сопряжение между панелями, что является нарушением п. 5.3.4, 5.3.5 СП 70.13330.2012 Свод Правил. «Несущие и ограждающие конструкции», п.3.3. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в помещении №5 отсутствует открывающийся лючок в конструкции ГКЛ напротив ревизии, что является отклонением от положений проектной документации.

По оконным блокам: оконные блоки № 1 и № 3 -уплотняющие прокладки стеклопакета установлены с перегибами, открывание и закрывание створки происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.6.14, п. 5.8.5, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Оконный блок №2 - открывание и закрывание створки происходит не плавно, с заеданием, не соответствует п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Оконный блок № 4- в Т-образном соединении профилей дверной створки имеется зазор более 1мм, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные дефекты (недостатки) стен и перегородок являются строительными.

По системе отопления: выявлено отсутствие квартирных приборов тепловой энергии (распределитель INDIV-X-10T) в помещениях №1, 2, 3, 4, что является отклонением от положений проектной документации.

По системе водоснабжения: в помещении № 5 отсутствует изоляция трубопроводов системы водоснабжения (ХВС, ГВС), что является нарушением п. 5.3.2.4, п. 5.3.3.6. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В помещениях №4, 6 отсутствует гильзы на трубопроводах из полимерных материалов при прохождении через строительные конструкции, что является нарушением п. 3.6.1. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации полимерных материалов. Общие требования». Выявленные дефекты являются устранимыми.

По системе канализации: в помещении №6 на стояке канализации в перекрытиях выявлено отсутствие противопожарных муфт согласно п.4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Положениями проектной документации установка противопожарных муфт не предусмотрена.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 162572 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил также, что при определении индекса по погрузке строительного мусора он руководствовался установленными Ульяновским региональным центром по ценообразованию в строительстве индексами. Также в расчет стоимости восстановительных работ он включил стоимость распределителей тепловой энергии, поскольку они не устанавливались застройщиком, при этом указав их рыночную стоимость.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 162572 руб. 60 коп., по 81286 руб. 30 коп. в пользу каждого.

Вместе с тем, на основании положений ст. 1102 ГК РФ следует удовлетворить и ходатайство ответчика, после получения взысканных сумм необходимо обязать истцов передать ООО «Специализированный застройщик «Центральный» дверное полотно балконной двери, цементно-песчаную стяжку пола с утеплителем- 5,15 т.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

с 09.05.2018г. (по истечении 10-дневного срока от составления листа замечаний) по 25.09.2018г. : 113003,79 руб. х 1% х 140 дн.=158205,31 руб. При этом суд рассчитывает неустойку от суммы восстановительных работ по замене элементов пола, поскольку на 28.04.2018г. иные недостатки истцом не заявлялись.

с 22.07.2018г. (по истечении 10-дневного срока от претензии) по 25.09.2018г.: 49568,83 руб. х 1% х 66 дн.=32715,43 руб.

Общая сумма неустойки составляет 190920 руб. 74 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приведенные им доводы, обстоятельства дела, а также то, что неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 80000 руб., взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 40000 руб. каждому.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере по 4000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 62643 руб. 15 коп. (81286,30+40000 +4000), который суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебном заседании, процент удовлетворенных исковых требований, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 17000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 47600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5925 руб. 73 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 81286 руб. 30 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 81286 руб. 30 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» оплату производства судебной экспертизы в размере 47600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 руб. 73 коп.

Обязать ФИО1,, ФИО2 после исполнения решения ответчиком вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» дверное полотно балконной двери, цементно-песчаную стяжку пола с утеплителем 5,15т.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева