Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018~М-3676/2018 М-3676/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-3694/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, а также по правам, обеспечивающим исполнение обязательств, а также неуплаченных срочных процентов, повышенных процентов, штрафных санкций, комиссий и госпошлины. В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». 24.08.2012г. на основании заявления ответчика на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № ФИО1 выдан кредит в размере 119 189,51 руб. на срок 84 месяца под 29,04 % годовых. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем предъявлены ему требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 70 454,88 руб., из них сумма основного долга 54 682,91 руб., проценты за пользование кредитом – 11 088,93 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 0,00 руб., пени по основному долгу – 3 032,14 руб., пени по процентам – 1 650,90 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №фЦ от 24.08.2012г. с даты расчета (13.09.2018г.), взыскать с ответчика задолженность по договору №фЦ по состоянию на 13.09.2018г. в сумме 70 454,88 руб., расходы по оплате госпошлины 2 313,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что сумму основного долга в размере 54 682,91 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 11 088,93 руб. признает, пени просила снизить до минимальных размеров.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 119 189,51 руб., сроком на 84 месяца, под 29,04 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма первого платежа 4 070 руб., сумма ежемесячного платежа 3 357 руб., сумма последнего платежа 3 179,50 руб., дата ежемесячного платежа – 6 числа.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2018 г. составила по основному долгу 54 682,91 руб., по процентам 11 088,93 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4.4 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, о чем имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по которому Цедент передал Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно приложению № 1. Перечень должников указан в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе ФИО1 в сумме 102 325,97 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,5 % с суммы просроченной задолженности.

По расчету истца пени составила 4 683,04 руб., из них на просроченные проценты – 1 650,90 руб., на просроченный основной долг – 3 032,14 руб.

Ответчица в письменном отзыве указывала, что сумма пеней завышена, просила её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 4 683,04 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 65 771,84 руб. (54682,91руб.+11088,93руб.) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки, последний платеж произведен ответчиком 07.11.2017 г.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 14.03.2018 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Поскольку ответчица допустила просрочку по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 313,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 54 682,91 руб., процентов 11 088,93 руб., пени 4 683,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 313,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.