Приговор № 1-155/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000379-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Шугаиповой Г.Р., Ереминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

28.11.2019 г. в период с 22ч.00мин. до 23ч. 00 мин. ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в магазин «Иволга», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Строителей дом №11а, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, не имея намерения оплатить товар и денежных средств для его оплаты, обратились к продавцу ФИО1 с просьбой продать им товар:1 бутылку водки «Форштадт» емкостью 0,5 л; 1 бутылку вина «Изабелла» емкостью 1 л.; 1 палку колбасы весом 250 гр; яблоки весом 820 гр; полимерный пакет.

После того, как продавец ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, выставила вышеуказанные товары на прилавок, ФИО2 сложила их в полимерный пакет, также переданный ей продавцом ФИО1 Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, с целью отвлечения внимания продавца ФИО1 попросила продать им 2 кг картофеля, за которым продавец ФИО1 ушла в подсобное помещение указанного магазина.

В это время ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору и воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 ушла в подсобное помещение, за их преступными действиями не наблюдает, а покупатели в торговом зале отсутствуют, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, а именно: полимерный пакет стоимостью 1 рубль 70 копеек; 1 бутылку водки «Форштадт» емкостью 0,5 л стоимостью 299 рублей; 1 бутылку вина «Изабелла» емкостью 1 л. стоимостью 130 рублей; 1 палку колбасы весом 250 гр стоимостью 224 рубля за 1 кг, на сумму 56 рублей; яблоки весом 820 гр стоимостью 67 рублей за 1 кг на сумму 54 рубля 94 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО4 №1 ущерб в размере 541 рубль 64 копейки.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2 и ФИО3

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что ими в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной об обстоятельствах совершенного хищения, изложенную в объяснении подсудимой от 29.11.2019 г., данном до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной об обстоятельствах совершенного хищения, изложенную в объяснении подсудимой от 29.11.2019 г., данном до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение хищения, снижению их внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению указанного преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ранее они не были судимы, не привлекались к уголовной ответственности и не приняли бы решение совершить хищение имущества потерпевшей в случае, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд учитывает личность подсудимых:

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом ее регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д.57,58), является трудоспособной, однако официального и законного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения г.Златоуста не состоит (т.1, л.д.158), на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д.150,152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.156), к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.153,154, т.1), в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения (т.1, л.д.160),

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом ее регистрации, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, является трудоспособной, однако официального и законного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения г.Златоуста не состоит (т.1, л.д.182), на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д.174,176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.180), к уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.177, 178), в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.184).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла, учитывая способ совершения преступления, а также с учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ими преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что назначаемое подсудимым наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью совершения хищения товарно-материальных ценностей 28.11.2019 из магазина «Иволга», расположенного по адресу: <...>, находящийся на хранении, в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле №1-155/2020;

- куртку темно-серого цвета, шапку белого цвета, переданные на хранение ФИО3, считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО3 от обязанности их дальнейшего хранения;

- куртку светло-голубого цвета, спортивные брюки светло-голубого цвета, переданные на хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО2 от обязанности их дальнейшего хранения.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не находит. Избранная ФИО2 и ФИО3 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждой наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью совершения хищения товарно-материальных ценностей 28.11.2019 из магазина «Иволга», расположенного по адресу: <...>, находящийся на хранении, в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле №1-155/2020;

- куртку темно-серого цвета, шапку белого цвета, переданные на хранение ФИО3, считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО3 от обязанности их дальнейшего хранения;

- куртку светло-голубого цвета, спортивные брюки светло-голубого цвета, переданные на хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО2 от обязанности их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.11.2020.