Определение № 5-269/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 5-269/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2, рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбужденное по части первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 от 08 мая 2017 года поступил административный материал о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно части второй статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 19.3 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако, определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части второй статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признав необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, в определении заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 отсутствуют какие-либо мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в суд, для решения вопроса о назначения в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельного решения по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа или административного ареста.

Кроме того, о невозможности принятия настоящего дела об административном правонарушении к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО3 вменяется совершение неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которые предусмотрена частью первой статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части первой статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако из представленных материалов не следует, что ФИО3 вменено неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в чем выражались его действия, т.е. усматривается ли прямой умысел в действиях ФИО3 на совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержат существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбужденное по части первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, возвратить заместителю начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО1.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО2