Решение № 2-583/2024 2-583/2024(2-6873/2023;)~М-5289/2023 2-6873/2023 М-5289/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-583/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2024г.

УИД 78RS0019-01-2023-007479-47

Дело № 2-583/2024 18 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливам квартиры в размере 380 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб., по оплате оценки стоимости ущерба в размере 9000 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., в обоснование иска указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира, принадлежащая ответчику.

22.12.2022г. из-за разгерметизации выпуска унитаза, расположенного в квартире ответчика, по его вине, канализационными водами была затоплена квартира истца, в том числе помещение № 1 площадью 16,0 кв.м и помещение № 2, площадью 28,9 кв.м. Были повреждены потолочные поверхности, площадью 25,3 кв.м, стены, площадью 40,8 кв.м, напольное покрытие (паркет), площадью 16,0 кв., электропроводка, что подтверждается актом от 22.12.2022г., оформленным сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению специалиста № АС23/101-СТЭ от 20.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 380 550 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просила возместить ущерб в размере затрат на приобретение строительных материалов в размере 251 424,78 руб., расходов по оплате работ по восстановительному ремонту в размере 400 000 руб., а также убытков на предстоящие расходы по приобретению паркетной доски в размере 472 397,30 руб., шкафа-купе в размере 327 854,83 руб., по доставке паркетной доски в размере 6 500 руб., по подъему паркетной доски на второй этаж в размере 13 642,01 руб., по монтажу (укладке) паркетной доски в размере 145 188,66 руб., по монтажу плинтусов в размере 50 000 руб., по вывозу мусора в размере 15 000 руб. Требования о возмещении судебных расходов остались без изменения (т.2 л.д. 110-113).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал, полагал возможным размер ущерба определить в соответствии с заключением эксперта, против взыскания убытков на будущее время возражал, судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание представителя не направило, представили письменную позицию по иску (т. 2 л.д. 86-87).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д. 12-14).

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной над квартирой истца ( т.1 л.д. 47-49).

Из Акта обследования <адрес>, по адресу: <адрес> от 22.12.2022г., оформленного сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что указанная квартира расположена на 2-м этаже трехэтажного жилого дома. 22.12.2022г. из-за разгерметизации выпуска унитаза, расположенного в квартире ответчика, была затоплена квартира истца, при визуальном осмотре которой выявлены следующие повреждения: потолок подвесной из гипрока площадью 15,6 кв.м деформировался; произошла деформация деревянного пола антресолей, площадью 10 кв.м; порваны натяжные потолки в ванных комнатах, площадью 10 кв.м; повреждена электропроводка; паркетный пол в двух комнатах и коридоре на площади 50 кв.м (т.1 л.д. 17).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС23/101-СТЭ от 20.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 380 550 руб. (т.1 л.д. 19-38).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик в лице представителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 26.07.2024г. № 198-СТЭ, фактическая перепланировка <адрес>, соответствует кадастровому паспорту и проекту перепланировки. Фактическая перепланировка не соответствует п. 5.8 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (действующий на момент подготовки проекта) в части расположения оборудованной антресоли по высоте. Перепланировка квартиры не повлияла на размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта помещений по указанному адресу от повреждений, явившихся следствием протечки от 22.12.2022г. на дату проведения экспертизы составляет 308 964,30 руб. (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, при этом пояснила, что на момент осмотра квартиры все повреждения устранены, объем повреждений определялся на основании представленных в материалы дела фото- и видеофиксации, ею были произведены натурные замеры, однако пояснить в полном объеме, каким образом (путем умножения каких величин) определены площади повреждений, эксперт не смогла.

Также эксперт пояснила, что повреждения паркета во второй комнате учтены не были, поскольку не отражены на фотографиях, так как в акте не был отражен объем поврежденной электропроводки, было принято решение о необходимости замены кабеля в размере 70 см, розетки и светильники учтены в расходах на непредвиденные работы, учтен коэффициент на стесненность, ремонт и реконструкцию.

Не согласившись с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, истец в лице представителя, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же Кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом в обоснование возражений по выводам судебной экспертизы какие-либо заключения специалистов либо рецензии, подтверждающие недостоверность выводов экспертов не представлены.

В связи с изложенным, суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд отмечает, что не соглашаясь с заключением эксперта, истец ссылается на фактически понесенные затраты на проведение ремонтных работ, которые, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, что требует постановки дополнительных вопросов, которые истцовой стороной сформулированы не были.

В обоснование размера фактически понесенных расходов на проведение ремонтных работ, истцом представлен договор подряда от 10.03.2023г., заключенный с ФИО5, товарные и кассовые чеки (т.2 л.д. 114-145).

Согласно договору подряда, ФИО5 принял на себя обязательства выполнить следующие работы: работы по демонтажу натяжных потолков и обустройству новых, демонтажу встроенных шкафов на антресоли над санузлами и лестницы, клининг помещений, восстановление нарушенного стенового покрытия, демонтаж паркета, демонтаж и монтаж поврежденной электропроводки. Стоимость работ определена сторонами в сумме 400 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в указанном размере подтвержден распиской.

Между тем смета, определяющая стоимость конкретных работ, акт выполненных работ, истцом не представлены, также как и документы, подтверждающие обоснованность стоимости проведенных работ, определенная сторонами по их соглашению стоимость, не может являться доказательством необходимости несения расходов в указанном в договоре размере. При этом стоимость работ по восстановлению помещений истца, определенная как заключением специалиста, представленным истцом при подаче иска в суд, так и заключением экспертов, гораздо ниже установленной сторонами договора.

Также не представлено истцом доказательств тому, что приобретенные строительные материалы были необходимы для проведения ремонтных работ после протечки, а также приобретены в необходимом, а не большем объеме.

С учетом изложенного, оснований для определения размера причиненного ущерба по фактически понесенным расходам, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась после проведенных истцом ремонтных работ, что не позволило экспертам достоверно установить объем повреждений, при этом осмотр помещений истца специалистом ООО «ПетроЭксперт» проводился до проведения ремонтных работ, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС23/101-СТЭ от 20.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 380 550 руб., полагая, что в заключении специалиста объем повреждений и стоимость их устранения определены наиболее достоверно.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 380 550 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков на предстоящие расходы по приобретению паркетной доски в размере 472 397,30 руб., шкафа-купе в размере 327 854,83 руб., по доставке паркетной доски в размере 6 500 руб., по подъему паркетной доски на второй этаж в размере 13 642,01 руб., по монтажу (укладке) паркетной доски в размере 145 188,66 руб., по монтажу плинтусов в размере 50 000 руб., по вывозу мусора в размере 15 000 руб., суд не усматривает, поскольку расходы на устранение повреждений паркета учтены в заключении специалиста, в том числе демонтаж/монтаж паркета и плинтусов, доставку, подъем и вывоз мусора, доказательства тому, что в квартире истов на момент протечки был уложен паркет из бука, расходы на приобретение которого просит взыскать истец, а также, что на антресоли был установлен шкаф-купе, аналогичный тому, стоимость которого указывает истец (т.2 л.д. 161-163), в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что указанная истцом стоимость паркетной доски в размере 472 397,30 руб. рассчитана, исходя из площади всей квартиры, информация о повреждении шкафа-купе в акте осмотра управляющей компании, а также в заключении специалиста, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что до протечки в квартире был уложен паркет из бука не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель является дочерью истца и заинтересована в исходе дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., полагая данный размер разумным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 005,50 руб.

Признавая право истца на возмещение расходов на оплату услуг ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по оценке стоимости ущерба, так как несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд, заключение специалиста положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательства оплаты услуг специалиста в материалы дела не представлены, что не лишает истца возможности обратиться в суд с данными требованиями в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 380 550 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 7 005 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина