Решение № 2-12035/2016 2-1666/2017 2-1666/2017(2-12035/2016;)~М-9986/2016 М-9986/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-12035/2016

Дело №2-1666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения,

установил:

Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка по <адрес обезличен> и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского района города Ставрополя – ФИО1 по доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что КУМИ города Ставрополя было проведено обследование земельного участка по <адрес обезличен>. В результате данной проверки было установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, территория его огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 300 кв. м, путем установки металлического ограждения.

Согласно сведениям их ЕГРП земельный участок по <адрес обезличен> в городе Ставрополе площадью 902 кв. м находится в аренде у ФИО2

Земельный участок общего пользования площадью 300 кв. м в аренду либо в собственность ФИО2 не предоставлялся.

Пояснил, что согласно п. 3.5.3 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 <номер обезличен>, на администрацию Ленинского района города Ставрополя возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Сообщил, что администрацией Ленинского района города Ставрополя и КУМИ города Ставрополя направлялись претензии в адрес ФИО2, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования.

На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации ее права на личное участие в судебном разбирательстве, однако она им не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:031002:479, площадью 902 кв. м, с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом)» находится в аренде у ФИО2, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2014 <номер обезличен> и договора аренды от 23.07.2014 <номер обезличен>, сроком действия до 22.07.2024 (запись государственной регистрации договора от 05.08.2014 <номер обезличен>).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ города Ставрополя ФИО3 был проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, территория его огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия ФИО2 территории общего пользования площадью 300 кв. м, путем установки металлического ограждения.

Согласно сведениям их ЕГРП у ФИО2 в аренде находится земельный участок по <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>ю 902 кв.м.

Земельный участок общего пользования площадью 300 кв. м в аренду либо в собственность ФИО2 не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Указанный земельный участок используется землепользователем ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что подтверждается Актами обследования земельного участка от 02.09.2016 и от 10.10.2016 г. и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В связи с выявленными нарушениями КУМИ города Ставрополя в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в 20-дневный срок с момента ее получения, устранить нарушения земельного законодательства, освободив незаконно занимаемый земельный участок площадью 300 кв. м.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена претензия КУМИ города Ставрополя.

В соответствии с положениями ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10,11 Земельного кодекса РФ.

Спорный земельный участок находится в ведении и распоряжении органа местного самоуправления – администрации города Ставрополя. Однако, как установлено судом, ответчик использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Каких- либо доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что земельный участок общего пользования площадью 300 кв.м, прилегающий с фасадной стороны к земельному участку по <адрес обезличен>, ответчику в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют права на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка по <адрес обезличен> и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

В соответствии со ст. 333.36 п. 19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 300 кв.м, прилегающий с фасадной стороны к земельному участку по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков