Решение № 2-343/2019 2-3634/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-343/2019

№2-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком заключен договора подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по выполнению ремонта в <адрес>. Стоимость работ составила 28 560 рублей, которые были переданы ответчику 13 июня 2018 года.

В период с 11 июня 2018 года по 2 июля 2018 года ответчиком были произведены работы по монтажу стяжки пола квартиры по маякам, керамзитом, цементом и пескобетоном. После выполненных работ истцом были выявлены недостатки: под стяжкой имелись пустоты во всех комнатах квартиры, стяжка потрескалась.

Истец обратился к ответчику с устной претензией об исправлении недостатков.

В конце июля 2018 года ответчиком были предприняты попытки устранить недостатки, однако пустоты под керамзитовой стяжкой остались и появились новые трещины. Акт приема выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию об исправлении недостатков, однако письмо не было получено ответчиком, недостатки не устранены.

Истец просит: расторгнуть договор подряда от 12 июня 2018 года, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 28 650 рублей, неустойку в размере 13 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 28 650 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требования поддерживает без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу <адрес> соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 28 650 рублей. Истцом были произведена оплата договора в размере 28 560 рублей, что подтверждается чеком от 13.06.2018. Данный факт не оспаривается истцом и ответчиком.

В период с 11 июня 2018 года по 2 июля 2018 года ответчиком были произведены работы по монтажу стяжки пола квартиры по маякам, керамзитом, цементом и пескобетоном. После выполненных работ истцом были выявлены недостатки: под стяжкой имелись пустоты во всех комнатах квартиры, стяжка потрескалась. Акт приема выполненных работ между сторонами не подписан.

3 августа 2018 года ответчику была направлена письменная претензия об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия не была получена, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и 10 сентября 2018 года возвращена истцу. До настоящего времени недостатки не устранены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, каких-либо недостатков в выполненной работе допущено не было, в связи с чем он отказал в удовлетворении требования истца об устранении недостатков.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ по договору подряда от 12 июня 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №08/34-2019 от 14 марта 2019 года, произведенные в <адрес> работы по устройству выравнивающей стяжки пола по маякам с керамзитом, цемента и пескобетона не соответствуют требованиям норм СП29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы, ТР149-01-05 Устройство полов. При устройстве стяжки допущены нарушения и недостатки: несоблюдение уровня, неровности поверхности, трещины, пустоты, подвижность участков стяжки, отсутствие изолирующих элементов (демпферных лент) и деформационных швов (зазоров), не удалены из стяжки металлические маячные и ограничительные рейки, не установлен факт наличия керамзита в помещениях ном. 1,2,6,7. В помещении комнаты ном. 2 качество стяжки удовлетворительное и наличие одного участка с отклонением от требований норм устранимо с незначительными затратами. Стоимость работ по устранению недостатков при устройстве стяжки составляет сумму всего 33 081 рубля, в том числе материалы 10 646 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что работы в квартире истца выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, трещины образовались после вмешательства истца в стяжку с помощью монтировки, и нарушении правил первичной эксплуатации песчано-цементного пола, не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы по монтажу стяжки выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые в срок установленный истцом не были устранены.

В связи с изложенным, ФИО1 имеет право на расторжение договора подряда от 12 октября 2018 года и вправе требовать выплаты ответчиком суммы 28 560 рублей, уплаченной им за выполнение работ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда от 12 июня 2018 года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 28 560 рублей, уплаченную по договору от 12 июня 2018 года, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истец имеет право на компенсацию указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств за период с 10.09.2018 года по 25.10.2018 года составляет 38 677 рублей 50 копеек. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость работы, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 28 560 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 29 560 рублей (28 560 + 28 560 + 2 000) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ АНО «Судебно-экспертный центр» - 28 026 рублей. До настоящего момента оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» с ИП ФИО2 в размере 28 026 рублей.

Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает пошлину в размере 1 913 рубля.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 12 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору 28 560 рублей, неустойку в размере 28 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 026 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья: