Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

№ 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «19» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска представитель ОАО «РЖД» указал, что 25 ноября 2014 года ФИО1 был принят на работу в Качалинскую дистанцию пути – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор № 34. Приказом № 61 ком от 04 апреля 2014 года ответчик был командирован в г. Саратов на период с 02 мая 2018 года по 23 мая 2018 года сроком на 22 календарных дня. В связи с этим ОАО «РЖД» платежными поручениями № 954536 от 26.04.2018г. № 974031 от 28.04.2018г. перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с направлением его в служебную командировку - <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, после окончания командировки ФИО1 предоставил авансовый отчет, согласно которому он израсходовал из предоставленной ему суммы <данные изъяты> (суточные – <данные изъяты> и расходы на проживание – <данные изъяты>). Остаток неизрасходованных средств составил <данные изъяты> 25 мая 2018 года ФИО1 обратился в бухгалтерию организации с заявлением об удержании из его заработной платы за май 2018 года неизрасходованной суммы предоставленых денежных средств в размере <данные изъяты>

Приказом № 280 от 25 мая 2018 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут по его инициативе (собственное желание), в связи с чем, по заявлению ответчика, из его заработной платы было произведено удержание в размере <данные изъяты> Остаток задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» составил <данные изъяты>

31 мая 2018 года ФИО1 согласно личному заявлению принял на себя обязательства по возврату указанной суммы добровольно в срок до 15 июня 2018 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, задолженность не погашена.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи с направлением в служебную командировку, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску, либо ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Качалинской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор № 34, по условиям которого последний принят на работу на должность монтера пути 2 разряда в бригаду по содержанию стрелочных переводов и рельсовых цепей Линейного участка № 5 станции Качалино Эксплуатационного участка № 2 (I группы) Качалинской дистанции пути ст.Качалино (л.д. 11-18,19).

Из материалов дела следует, что приказом начальника дистанции пути № 61-ком от 04 апреля 2018 года ФИО1 командирован на курсы повышения квалификации в г. Саратов по профессии «оператор дефектоскопной тележки» на период с 02 мая 2018 года по 23 мая 2018 года сроком на 22 календарных дня (л.д.20).

Платежными поручениями № 954536 от 26.04.2018г. и № 974031 от 28.04.2018г. на счет ФИО1 Приволжской дирекцией инфраструктуры были перечислены командировочные расходы за апрель 2018 года согласно приказу № 61-ком от 04 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты> (л.д.21,22).

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

После окончания командировки ФИО1 предоставил авансовый отчет, из которого следует, что из предоставленной суммы, он израсходовал <данные изъяты> (суточные – <данные изъяты> и расходы на проживание – <данные изъяты>) (л.д.26-31).

Остаток неизрасходованных средств составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно приказу № 280 от 25 мая 2018 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут с 31 мая 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в соответствии с личным заявлением (л.д.23,24).

По смыслу статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

25 мая 2018 года ФИО1 обратился в бухгалтерию организации с заявлением об удержании из его заработной платы за май 2018 года неизрасходованной суммы предоставленых денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.32).

По заявлению ответчика, из его заработной платы было произведено удержание в размере <данные изъяты> Остаток задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» составил <данные изъяты> (л.д.31).

31 мая 2018 года ФИО1 согласно личному заявлению принял на себя обязательства по возврату указанной суммы добровольно в срок до 15 июня 2018 года (л.д.25).

До настоящего времени обязательство не исполнено, задолженность не погашена, претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.33-35).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт расходования денежных средств ответчиком в период его нахождения в командировке, при этом ФИО1 не представил работодателю отчет об использовании денежных средств в предоставленной сумме и добровольно не возместил их.

С учётом установленных обстоятельств суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко