Приговор № 1-280/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-280/2024

34RS0002-01-2024-004161-77

Дело № 1-280/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующей судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Бирюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность младшего инспектора безопасности отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора безопасности отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО9, ФИО1 обязан уведомлять руководство о фактах обращения в целях совершения коррупционных правонарушений, противодействовать коррупции в пределах своей компетенции, при обнаружении запрещенных вещей – изымать в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в случае необходимости составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица, их доставившего.

Согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № лс, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности младшего инспектора безопасности отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возложенными на ФИО1 должностными обязанностями, он выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Примерно в один из дней октября 2021 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за подследственными и осужденными, содержащимися в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, передал отбывающему наказание в вышеуказанном исправительном учреждении ФИО2 №1 неустановленное количество лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4», что при их принятии внутрь, возникает чувство эйфории, то есть они являются медицинским препаратом, выдаваемым по рецепту.

В этот момент у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) от ФИО2 №1, зная, что последний отбывает наказание за незаконный оборот наркотических средств, то есть является наркозависимым лицом и в дальнейшем вновь обратится к нему с просьбой предоставить вышеуказанные таблетки.

После этого, примерно в один из дней октября 2021 года, более точные дата и время не установлены, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 находясь в вышеуказанном исправительном учреждении, обратился к находящемуся на службе ФИО1 за лекарственным препаратом с содержанием вещества «ФИО4», которые тот предоставил ему ранее.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в крупном размере, в один из дней октября 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью получения денежных средств от ФИО2 №1 в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности уголовно-исправительной системы, и желая этого, предложил ФИО2 №1 в дальнейшем передавать ему в качестве взятки денежные средства, за незаконные действия, по проносу на территорию ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4», и передачи его ФИО2 №1, а также общее покровительство и попустительство, выраженное в бездействии при обнаружении запрещенных вещей, на что ФИО2 №1 в ответ на данное предложение согласился. После этого, ФИО1 продиктовал свой абонентский №, для дальнейшего перечисления денежных средств за вышеуказанные незаконные действия (бездействия), к которому привязан расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в Астраханском ОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь на службе в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности уголовно-исправительной системы, и желая этого, осуществлял пронос на территорию ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, неустановленное количество лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4», выдаваемого исключительно по врачебному рецепту, и передавал его отбывающему наказание в вышеуказанном исправительном учреждении ФИО2 №1, сообщая, что за эти действия последнему необходимо перевести денежные средства в определенном количестве на его банковскую карту, по ранее названным реквизитам.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>, по указанию последнего, с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Астраханском ОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил переводы перевод денежных средств в общей сумме 16 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 18 минут, в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 07 минут, в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 28 минут, в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 23 минуты, в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 18 минут, в размере 3 000 рублей,

и с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 №2 в Волгоградском отделении ОСБ ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Астраханском ОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 27 500 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 13 минут, в размере 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 39 минут, в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 14 минут, в размере 4 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, в размере 4 000 рублей,

за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в пользу ФИО2 №1 по передаче ему лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4», выдаваемого исключительно по врачебному рецепту, и общее покровительство и попустительство в отношении последнего.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №4 действуя по просьбе своего сына ФИО2 №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>, по указанию ФИО2 №1 с принадлежащего ФИО2 №4 расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Волжском ОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в Астраханском ОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществляла банковские переводы:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в размере 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в размере 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты в размере 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в размере 3 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в размере 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в размере 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в размере 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в размере 4 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в размере 7 000 рублей,

в общей сумме 121 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 №1 по передаче ему лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4» и общее покровительство и попустительство в отношении последнего.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 используя свое должностное положение, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО2 №1, в сумме 165 000 рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, только по части 1 статьи 290 УК РФ, пояснил, что единого умысла на получение инкриминируемой ему органами предварительного следствия суммы взятки, у него не было. Каждый раз просьбы от ФИО2 №1 поступали спонтанно, он не знал, когда ФИО2 №1 вновь к нему обратится. Количество эпизодов не помнит.

В материалах дела имеются сведения о переводах от родителей ФИО2 №1 и ФИО2 №5 От чьих родителей был перевод, тому и переназначались таблетки. Суммы всегда были разные. После перевода на его карту денежных средств, он либо в этот же день передавал таблетки, либо через какое-то время, всегда было по-разному.

Он работал в ЛИУ-15 в должности младшего инспектора безопасности, проводил обходы отрядов. ФИО2 №5 и ФИО2 №1 отбывали наказание в одном отряде, но жили на разных этажах. Сначала к нему подошел ФИО2 №1 с просьбой принести таблетки. Он изначально отказывал ему, но потом согласился и принес. В следующий раз, через некоторое время, ФИО2 №1 опять подошел к нему и попросил принести ему таблетки, он отказал. Потом его попросил ФИО2 №5 принести таблетки, он тому тоже отказал. Через какое-то время, он все-таки согласился. Никакой периодичности и системы в передаче наркотиков не было.

Осуждённый ФИО2 №1 обратился изначально к инспектору ФИО2 №6, потому что именно от него узнал про таблетки «ФИО4». Потом ФИО2 №1 решил обратиться к нему. Период, указанный в обвинительном заключении, совпадает.

Деньги ФИО2 №1 и ФИО2 №5 перечисляли по номеру телефона через родственников. Суммы переводов зависели от количества проносимых таблеток. Он приносил за раз от 5 до 10 таблеток, которые приобретал в аптеке ФИО2 №6 по рецепту примерно 300 рублей за 10 штук, после чего передавал ему по-дружески. ФИО2 №6 знал, что он оставляет часть сумм себе. Оставшимися денежными средствами, он распоряжался по своему усмотрению. Конкретной договоренности по сумме, которая остается ему, не было.

Будучи младшим инспектором ЛИУ-15 ему были известны правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, он знал, что запрещено хранить, приобретать лекарственные средства осужденным без назначения врача, он понимал, что его действия были незаконными. Считает, что ФИО2 №6 его оговаривает в той части, что он тоже употреблял.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. В период отбытия наказания он являлся завхозом отряда №. В период отбытия наказания он познакомился с ФИО2 №1, который также отбывал наказание в указанном учреждении, являлся завхозом отряда №. В какой-то момент к нему обратился ФИО2 №1 с просьбой предоставить банковскую карту своих родственников, на которую ФИО2 №1 будет перечислять денежные средства, а в дальнейшем указанные денежные средства необходимо перечислять на банковские реквизиты, которые сообщит ФИО2 №1 С этого, ему полагалась материальная выгода, а именно ФИО2 №1 давал ему пачки сигарет, а также платил денежные средства в разных размерах, все происходило по устной договоренности с ФИО2 №1 конкретных сумм и материальных благ за это не имелось. Он согласился на это предложение, но поскольку он также отбывал наказание, то банковской карты у него не имелось, поэтому он решил, что денежные средства будет переводить через банковскую карту своей матери ФИО2 №4, открытой в ПАО «Сбербанк» №.

Он, созвонившись с ФИО2 №4, объяснил ей, что на её банковскую карту будут поступать денежные средства, которые в дальнейшем необходимо будет переводить по указанным им банковским реквизитам, которые ФИО2 №1 ему говорил. ФИО2 №1 всегда ему говорил номер банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства, и какую сумму. Получателя денежных средств он не знал. Когда он сообщил об этом матери, то у неё, возникали вопросы, на что он уверял, что в этом ничего криминального нет, и он не стал бы замешивать свою мать в каких-то криминальных схемах. Также со слов ФИО2 №1 это не являлось криминальным, он ему поверил, и вникать в суть дела не стал, так как ему это было не интересно, и он имел свои материальные блага от этого.

Ему известно, что ФИО2 №1 за время отбытия наказания в исправительном учреждении, работал на производстве, где получал заработную плату, а также у него имеется инвалидность, за что тот получал пенсию. В этой связи, после выполнения условий их сделки, ФИО2 №1 покупал ему сигареты, которые отдавал, за то, что он просил свою мать перечислять денежные средства, которые поступали через ФИО2 №1, и в дальнейшем переводила их по банковским реквизитам, которые сообщал ФИО2 №1 О том, что ФИО2 №1 с его помощью переводит денежные средства в дальнейшем для кого-то в качестве взятки ему известно не было, если бы он знал, то в этом участвовать не стал бы, так как данные действия происходили через его маму, которую он бы никогда не согласился втянуть в преступление.

ФИО2 №1 просил переводить денежные средства по разным банковским картам, их номера он не запомнил, кому они принадлежат, и для кого полагались денежные средства, он не знает. ФИО2 №1 говорил ему, что на карту его матери, поступила денежная сумма, которую необходимо перечислить на банковскую карту, реквизиты которой тот ему сообщал. После этого они с ФИО2 №1 договаривались, что ему причитается за эту услугу, это могли быть либо сигареты, либо какие-то иные продукты, либо денежные средства на нужды. После того, как они договаривались с ФИО2 №1 о его материальных благах за услугу, то он созванивался с его матерью, которой сообщал о том, что ей перечислили денежные средства, которые необходимо перечислить по указанным им реквизитам банковской карты, которые ему сообщал ФИО2 №1 Денежные средства, поступающие через ФИО2 №1 на банковскую карту его матери осуществлялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретных дат, и сумм, переводов денежных средств, он не помнит, в виду давности произошедшего. Кроме того, он не помнит реквизиты банковских карт, куда он по просьбе ФИО2 №1 переводил денежные средства, у него их не осталось, так как те ему стали не нужны, и он их не запоминал, и не записывал.

После ДД.ММ.ГГГГ он перестал помогать ФИО2 №1 переводить денежные средства, так как он уже собирался к переводу на принудительные трудовые работы, и у него не было никакой заинтересованности, получать от ФИО2 №1 какие-то материальные блага (т. 2 л.д. 46-49, 245-247).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период нахождения ее сына ФИО2 №5 в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, они с ним периодически созванивались посредством «Зона Телеком», звонила ему как она, так и он ей.

В ходе разговоров с 2021 года по 2022 год, ФИО2 №5 периодически просил ее перевести денежные средства по абонентскому номеру, который она не помнит, но в получателе денежных средств числился ФИО1 Ей данный человек лично не знаком, как говорил ее сын ФИО2 №5, то денежные средства нужны ему на разные нужды.

Согласно сведениям о движении денежных средств по ее банковской карте, она по просьбе ФИО2 №5 переводила денежные средства, в суммах, по просьбе ФИО2 №5, при этом называя ей абонентские номера, к которым привязаны банковские карты: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она со своей банковской карты №, перевела на банковские карты 2202 2020 2117 5595, №, №, принадлежащие ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей.

О том, что денежные средства предназначались в качестве взятки должностному лицу, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 №1, она не знала. Денежные средства она всегда старалась переводить по просьбе ее сына ФИО2 №5 по указанному им абонентскому номеру, привязанному к банковской карте, в тот же день, когда тот просил, но бывали случаи, что она могла перевести деньги и на следующий день, конкретные даты она уже не помнит, в виду давности событий, это происходило в те случаи, когда она была занята, и не могла тут же перевести денежные средства. Денежные средства она переводила находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 ей не знаком, она никогда с ним не общалась. Она лишь знает, что он являлся получателем денежных средств, так как деньги она переводила на его банковскую карту по просьбе ФИО2 №5 Денежные средства на банковскую карту ФИО1 она переводила только по просьбе ФИО2 №5, при этом тот никогда не говорил, что данные денежные средства полагаются каким-либо должностным лицами, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу кого-то из осужденных, в том числе него (т. 3 л.д. 121-127).

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности начальника ПФРСИ ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. В марте 2021 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России.

В 2021 году начала поступить информация о том, что сотрудники отдела безопасности проносят запрещенные вещества осужденным для дальнейшей передачи осужденным за материальное вознаграждение. Это была информация оперативного характера, в связи с чем, были приняты ряд профилактических мероприятий: дополнительные досмотры сотрудников, также приезжали сотрудники УСБ, которые проводили лекции. Эти мероприятия не дали положительных результатов, и были проведены ряд ОРМ, в ходе которых, было установлено, что младший инспектор ФИО1 приносил осужденному ФИО2 №1 запрещенные вещества. Он пригласил данного осужденного на беседу, в ходе которой тот пояснил, что никто ему ничего не проносил. После чего, были сделаны запросы в банк, и после получения выписок со счетов, было установлено, что имели место систематические переводы денежных средств на карту ФИО1 от родителей осужденного ФИО2 №1 Осужденный был вызван повторно, ему были представлены выписки по счету, и тогда он начал рассказывать о том, что действительно ФИО1 приносил ему таблетки «ФИО4», за которые родители осужденного переводили 3-5 тыс. рублей. В дальнейшем, был собран материал, который представлен в следственный отдел Следственного комитета.

Кроме того, в ходе проведения ОРМ, прослушивания телефонных переговоров, был установлен сотрудник отдела безопасности ЛИУ-15 ФИО2 №6, который состоял в дружеских отношениях с ФИО1 ФИО2 №6 употреблял запрещенные вещества с ФИО1 и рядом других неустановленных лиц. Также ФИО2 №6 передавал в телефонном режиме информацию ФИО1 о том, что ФИО2 №1 просит повторить, он знает о чем. Также ФИО2 №6 и ФИО1 говорили о том, что надо «поднять» закладку.

С ФИО1 он знаком примерно с 2018 года, находились в служебных отношениях. Кроме того, ему известно о последнем разговоре ФИО1 с ФИО2 №6 перед тем, как ФИО1 ушел на больничный. В данном разговоре ФИО3 Глухову сказал: «Там опера шерстят, я все бросил, ничего пока не употребляю». Затем ФИО1 находился долгое время на больничном.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данные им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

Ранее он состоял в должности начальника отряда № ФКУ ЛИУ-15, в его должностные обязанности входило общее руководство отрядом, осуществление воспитательной работы с осужденными. Осужденный ФИО2 №1 был заведующий хозяйством. Он приглашал осужденных за медицинской помощью по вызову врачей, следил за порядком в отряде. ФИО1 занимал должность младшего инспектора отдела безопасности, конфликтов между ними не было, общались редко.

Сборов с осужденных для приобретения строительных материалов и проведения ремонта в ЛИУ-15 не осуществлялось. Как происходила закупка строительных материалов в ЛИУ-15, ему не известно, им выдают все материалы на складе. В конце 2022 года проводился ремонт в отряде № - меняли линолеум, красили стены. Инспектора в ремонте отрядов не участвуют. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО1, ему известно только по слухам.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данные им в судебном заседании из которых следует, что в период с 2020 года по март 2023 года, он состоял в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, в его обязанности входил надзор за осужденными. ФИО1 также был младшим инспектором отдела безопасности, между ними были рабочие отношения. Осужденный ФИО2 №1 состоял в должности завхоза. В какой-то момент в 2022 году ФИО26 обратился к нему с просьбой пронести наркотические средства, но он ему отказал. ФИО1 проносил запрещенные вещества – «ФИО4» осужденному ФИО2 №1, о чем ему известно со слов самого ФИО1, лично он этого не видел. Сам ФИО3 являлся лицом, который потреблял данные таблетки. Он вместе с ним употреблял эти таблетки несколько раз не на территории учреждения. Данный препарат придавал чувство энергии. «ФИО4» он приобретал в аптеке в <адрес>, точный адрес не помнит, примерно за 300 рублей без рецепта, на вид обычные таблетки в блистере по 10 штук.

Подробности по обстоятельствам уголовного дела, ему не известны.

В 2023 году в отношении него и других сотрудников ЛИУ-15 проводилась внутренняя проверка, они проходили мед.освидетельствование всей сменой. В результате данной проверки у него в крови нашли наркотическое опьянение данным препаратом, а у ФИО1 не было установлено. Кроме того, он был допрошен в рамках данного уголовного дела, со стороны оперативных сотрудников на него никакого давления не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2020 года по март 2023 года, он работал младшим инспектором отдела безопасности в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществления надзора за осужденными, содержащимися ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. За время своей службы он познакомился с ФИО1, они с ним стали хорошо общаться в связи с исполнением своей служебной деятельности. При общении с ФИО1 они нашли общую тему для разговоров, а именно употребление таблеток «ФИО4».

В период его службы, примерно с 2021 года по 2023 год, к нему обратился осужденный ФИО2 №1, который являлся завхозом отряда № ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. При беседе ФИО2 №1 просил пронести ему наркотические вещества, на что он ему отказал. Через незначительный промежуток времени, также в период с 2021 года по 2023 год, ему стало известно, от ФИО1, что последний договорился с ФИО2 №1 о том, чтобы за денежное вознаграждение проносить последнему таблетки «ФИО4», так как сам их употреблял (т. 2 л.д. 237-241).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №6 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данные им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела безопасности ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство и контроль за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей. ФИО1 состоял в должности младшего инспектора безопасности с 2018 года и по 2023 год, он осуществлял надзор за осужденными на рабочих местах, соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка, в том числе проводит обыск осужденных. В течение суток сотрудники обязаны предложить осужденным сдать запрещенные предметы, поинтересоваться, есть ли они. После этого, сотрудники приступают к обыску. При обнаружении запрещенных предметов, составляется акт и изъятые предметы уничтожаются. Если обнаруживаются предметы, запрещенные уголовным законом, то данные сведения сообщаются оперативному дежурному и начальнику отдела безопасности, затем регистрируются. ФИО1 не обращался с информацией о фактах обнаружения запрещенных предметов или о том, что кто-то поносил запрещенные вещества на территорию ЛИУ-15.

С ФИО1 он знаком в пределах служебной деятельности, характеризует его с положительной стороны, добросовестное отношение к служебным обязанностям. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО1, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данные ею в судебном заседании из которых следует, что она состоит в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, с августа 2018 года. В ее должностные обязанности входит личный досмотр лиц, проходящих на территорию режимного объекта ФКУ ЛИУ-15. Данный досмотр проводится следующим образом: приходит человек, сдавший документы и телефон, выкладывает вещи. Лицо, которое намеревается осуществить проход на режимный объект, осматривается сначала ручным металлодетектором. Если не обнаружены какие-либо предметы, человек проходит на территорию. Металлические предметы, фольгу, блистеры считывает ручной металлодетектор. Руками они не осматривают людей, содержимое карманов не проверяют. Бывали случаи, когда кто либо из проходящих на территорию, имел в кармане таблетки в упаковке.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности начальника туберкулёзного отделения № филиал «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. В ее обязанности входит общее руководство отделением, осуществления лечения осужденных, подследственных по туберкулезному профилю. Осужденные, подследственные лекарственные препараты по месту его нахождения, отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> хранить не могут. Все лекарственные препараты находятся в помещении отделения, больницы, где осужденные, подследственные их получают, согласно листу назначения врача. За редким случаем, у осужденных, подследственных лиц, при них могут иметься лекарственные препараты, выданные им врачом, для употребления в течение дня, то есть в небольших количествах. Иных лекарственных препаратов у осужденных, подследственных лиц, находиться не может, это является нарушением регламента. Лекарственный препарат «ФИО4» в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> не поступал для медицинских целей, и осужденным, подследственным не выдавался. Обычно ежемесячно осуществляется отбор клинических анализов, но бывают случаи, когда в лаборатории отсутствуют реактивы. Анализы берутся на следующие исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, био-химия, микроскопия мокроты на МБТ (микробактерии туберкулеза). При исследовании указанных анализов, наличие в крови, моче сильнодействующих лекарственных препаратов, наркотиков не обнаруживается (т. 3 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данные ею в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 №1 является ее сыном - он инвалид 2 группы, получает пенсию по инвалидности, а также имеет заболевание ВИЧ. В период с 2019 по 2023 год, ее сын отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН. Её сын ФИО2 №1 просил переводить деньги ФИО1 Поскольку она не умеет это делать, деньги переводил ее муж – ФИО2 №3 Её сын звонил и просил перевести деньги на строй материалы, поскольку они делали ремонт в отряде. На какие счета, когда и сколько переводили, она не помнит. Сын диктовал номер карты или телефона и её супруг переводил по этим данным денежные средства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №1, приходится ей родным сыном. Охарактеризовала ФИО2 №1 с положительной стороны, как доброго, и отзывчивого человека, однако ранее он был наркозависимый. С 2019 года по сентябрь 2023 года, ФИО2 №1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, за деяние, связанное с наркотиками. После сентября 2023 года, ФИО2 №1 перевели отбывать наказание в исправительное учреждение в <адрес>. Ее сын ФИО2 №1 имеет инвалидность 3 группы, является инвалидом детства, в связи с частичной ампутацией пальцев правой кисти руки. В связи с этим, ФИО2 №1 получает пенсию по инвалидности. Денежные средства ФИО2 №1 по инвалидности получал через бухгалтерию ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, за время нахождения в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ее сын ФИО2 №1 осуществлял работы в данном исправительном учреждении, где через бухгалтерию перечислял ей часть денежных средств, которыми в дальнейшем пользовался в своих нуждах, просил перевести на банковскую карту, а также просил собирать ему продукты питания и вещи, которые они отправляли ему по месту его содержания. А также ФИО2 №1 через бухгалтерию перечислял ей денежные средства от своей пенсии, также на его нужды в дальнейшем.

У нее имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» на ее имя, расчетный чет №. Во время отбытия наказания ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 №1 постоянно созванивался с ними посредством телефонной связи «Зона Телеком», общался как с ней, так и с ее супругом ФИО2 №3 Во время разговоров они с ФИО2 №1 общались на отвлеченные темы, помимо этого, в период с октября 2021 года по февраль 2023 года, ФИО2 №1 просил перевести ему денежные средства, говоря, что они нужны ему на различные нужды, такие как сигареты, вернуть долг, на ремонтные работы в отряде, где он содержится. ФИО2 №1 просил перевести денежные средства, как ее, так и ее супруга ФИО2 №3, однако переводами денежных средств всегда занимался ее супруг ФИО2 №3 либо с ее вышеуказанной банковской карты, либо с банковской карты, которая открыта у него в ПАО «Сбербанк». Когда ФИО2 №1 просил перечислить денежные средства, то называл либо номер банковской карты, либо абонентский номер телефона, к которому привязана банковская карта, говоря, какую именно денежную сумму ему необходимо перевести, при этом называя имя и отчество получателя денежных средств, это был ФИО1, согласно выписке о движении денежных средств по ее банковской карте.

Согласно выписке о движении денежных средств по ее банковской карте:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 13 минут, ФИО2 №3, перечислил денежные средства в размере 4 000 рублей, с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 39 минут, ФИО2 №3, перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей, с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО2 №3, перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей, с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1 в качестве взятки ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО2 №3, перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей, с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 14 минут, ФИО2 №3, перечислил денежные средства в размере 4 500 рублей, с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1

Денежные средства всегда перечислял ФИО2 №3, поскольку она не умеет пользоваться мобильным приложением для перевода денежных средств, вышеуказанные денежные средства перечислялись по просьбе ФИО2 №1, при этом он никогда не говорил, что данные денежные средства полагаются каким-либо должностным лицам, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу ФИО2 №1 Ей и ФИО2 №3 их сын всегда говорил, что деньги ему нужны на нужды, для покупки каких-то товаров, передаче, возвращении долга, проведения ремонтных работ, и покупке строительных материалов. ФИО1 ей не знаком, она никогда с ним не общалась. Он являлся получателем денежных средств, так как деньги они переводили на его карту по просьбе ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 27-30).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что в них все отражено верно, всех деталей не помнит, в связи с прошествием времени и возрастом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данные им в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 №1 – его сын – он является инвалидом, имеет заболевание ВИЧ, получает пенсию по инвалидности. В период с 2019 по 2023 год, сын отбывал наказание в ЛИУ-15, работал завхозом. Пенсионные выплаты по инвалидности сыну зачисляли на карту, потом он их переводил своей матери – ФИО2 №2

Сначала они привозили стройматериалы в ЛИУ-15, поскольку там делали ремонт в отряде. Потом ФИО2 №1 сказал, чтобы они не ездили, они сами там будут покупать материалы, попросил переводить через мобильное приложение по номеру карты или телефона деньги на сигареты и на ремонт. Кому они переводили, и в какой период, он не помнит. По поводу произошедшего, ему сын ничего не рассказывал. ФИО3 ему не известен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родной сын ФИО2 №1 Ранее ФИО2 №1 употреблял наркотики, являлся наркозависимым, ранее неоднократно судим. С 2019 года по сентябрь 2023 года ФИО2 №1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, за деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. После сентября 2023 года, ФИО2 №1 перевели отбывать наказание в исправительное учреждение в <адрес>. Его сын ФИО2 №1 имеет инвалидность 3 группы, является инвалидом с детства, в связи с частичной ампутацией пальцев правой кисти руки. В связи с этим, ФИО2 №1 получает пенсию по инвалидности. Денежные средства ФИО2 №1 по инвалидности получал через бухгалтерию ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, частично денежные средства, переводил либо ему, либо супруге, для дальнейших его нужд. Кроме того, за время нахождения в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО2 №1 осуществлял работы в данном исправительном учреждении, где через бухгалтерию перечислял ФИО2 №2 или ему часть денежных средств, которыми в дальнейшем пользовался в своих нуждах. В своих нуждах ФИО2 №1 просил перечислить денежные средства на банковскую карту, а также просил собирать ему продукты питания и вещи, которые они отправляли по месту содержания ФИО2 №1

У него имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» на его имя, расчетный счет №. В вышеуказанный промежуток времени, то есть во время отбытия наказания ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 №1 поддерживал связь с ним и его супругой по телефонной связи «Зона Телеком», общался как с ним, так и с его супругой. Во время разговоров они с ФИО2 №1 общались на отвлеченные темы. Также в ходе разговоров, ФИО2 №1 в период с октября 2021 года по февраль 2023 года, просил перевести ему денежные средства, говоря, что они нужны ему на различные нужды, такие как сигареты, вернуть долг, на ремонтные работы в отряде, где он содержится. ФИО2 №1 просил перевести денежные средства, как ему, так и его супруге, однако переводами денежных средств всегда занимался он либо со своей вышеуказанной банковской карты, либо с банковской карты супруги ФИО2 №2, которая открыта у него в ПАО «Сбербанк». Когда ФИО2 №1 просил перечислить денежные средства, то называл либо номер банковской карты, либо абонентский номер телефона, к которому привязана банковская карта, говоря, какую именно денежную сумму ему необходимо перевести, при этом называя имя и отчество получателя денежных средств, это был ФИО1, согласно выписке о движении денежных средств по его банковской карте.

Согласно выписке о движении денежных средств по его банковской карте:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 18 минут, он, перечислил денежные средства в размере 2 000 рублей, с его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 47 минут, он, перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей, с его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 28 минут, он перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей, с его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 23 минуты, он перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей, с его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 18 минут, он перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей, с его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1;

-ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он перечислил денежные средства в размере 4 000 рублей, с его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк», и принадлежащей ФИО1

Ранее у него была банковская карта №, однако позже сменилась на новую №, так как закончился срок действия старой банковской карты. Старая банковская карта с вышеуказанными реквизитами была также оформлена в ПАО «Сбербанк» на его имя.

Кроме того, он также по просьбе ФИО2 №1 перечислял денежные средства с банковской карты его супруги в период времени с октября 2021 года по декабрь 2022 года, все переводы на имя ФИО1 осуществлял именно он, по просьбе его сына ФИО2 №1 В целом денежные средства, которые просил перечислить ФИО2 №1 на банковскую карту ФИО1 являлись денежными средствами ФИО2 №1, который тот пересылал через бухгалтерию за работу в исправительном учреждении и пенсию по инвалидности на банковскую карту супруги ФИО2 №2 В случае, если у неё не было денег на карте, а ФИО2 №1 просил перечислить как можно скорее, то он переводил денежные средства собственные, которые в дальнейшем забирал у ФИО2 №2, когда на её карту поступали деньги от работы или пенсии ФИО2 №1 В основном денежные средства он всегда старался переводить ФИО2 №1 по указанным ему реквизитам банковской карты, в тот же день, когда он просил, но бывали случаи, что он мог перевести деньги и на следующий день, если ни у него, ни у супруги денежных средств на банковской карте не имелось. Он переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1, только по просьбе ФИО2 №1, при этом он никогда не говорил, что данные денежные средства полагаются каким-либо должностным лицам, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу ФИО2 №1 Ему, и ФИО2 №2, ФИО2 №1 всегда говорил, что деньги ему нужны на личные нужды, для покупки каких-то товаров, передаче, возвращении долга, проведения ремонтных работ, и покупке строительных материалов.

ФИО1 ему не знаком, он никогда с ним не общался. ФИО1 являлся получателем денежных средств, так как деньги они переводили на его банковскую карту по просьбе ФИО2 №1 Всегда денежные средства он переводил либо через приложение мобильного банка на своем телефоне, используя свою банковскую карту, либо через приложение мобильного банка, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 31-34).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в них все отражено верно, всех деталей не помнит, в связи с прошествием времени и возрастом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данные им в судебном заседании из которых следует, что с 2018 год по 2023 год он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15, в отряде № за сбыт наркотиков. В ЛИУ-15 ФИО1 работал инспектором, они начали общаться. В ходе разговора, ФИО1 сказал, что они с ФИО2 №6 попробовали какие-то таблетки, от которых наступает легкая эйфория. Ранее он употреблял наркотики. В дальнейшем он попросил ФИО1 принести ему эти таблетки. ФИО1 согласился и принес их, после этого, ФИО1 периодически приносил ему эти таблетки, россыпью, за что ФИО1 просил денежное вознаграждение по 2,4,7 тыс. рублей, которые по номеру телефона, который сказал ФИО1, через его родителей и мать осуждённого ФИО2 №5 переводили ФИО1 Родителям он пояснял, что деньги нужны на ремонт в отряде. Денежные средства, всего примерно 140 000 рублей переводили с конца 2021 года по конец 2022 года, периодичностью раз в неделю, либо две. Периоды были разные. Суммы всегда оговаривались, фиксированной таксы не было. В конце 2022 года по своей инициативе он сообщил об этом администрации ЛИУ-15, так как хотел досрочного освобождения, и считал, что это ему зачтется. Никакого давления на него не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2019 года по сентябрь 2023 года, он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в отряде №. В указанном учреждении работал ФИО1, состоящий в должности инспектора отдела безопасности. Они познакомились с ФИО1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, а именно тот осуществлял надзор за ним.

Примерно в октябре 2021 года, ФИО1 вместе с ФИО2 №6 находились в отряде № ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе разговора ФИО2 №6 и ФИО1, стали между собой обсуждать факт употребления таблеток «ФИО4», как он понял, что они употребляют указанные таблетки, в результате чего получают чувство эйфории. Он в связи с тем, что ранее являлся лицом, употребляющим наркотические средства, заинтересовался данным вопросом. Попросив ФИО1 дать ему указанные таблетки, для того, чтобы попробовать их, и рассчитывая получить от их принятия чувства эйфории, на что ФИО1 сказал, что принесет ему указанные таблетки в дальнейшем.

После этого, примерно в октябре 2021 года, ФИО1 находясь также в отряде № ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, передал ему несколько таблеток, без какой-либо упаковки, таблетки были цвета близкому к зеленому. От употребления указанных таблеток, у него появлялось легкое чувство эйфории. Затем, он вновь захотел употребить указанные таблетки, поэтому попросил ФИО1 предоставить ему таблетки, однако тот сообщил ему, что теперь таблетки будет передавать только за денежное вознаграждение, при этом продиктовав свой абонентский номер телефона, к которому привязана банковская карта, на которую необходимо перечислять денежные средства за таблетки, которые тот ему предоставит.

После этого, в период с 2021 года по 2023 год, он обращался к ФИО1 за совершением заведомо незаконных действий по проносу ему в исправительном учреждение таблеток «ФИО4», а также общее попустительство к нему, как к осужденному, за денежное вознаграждение в качестве взятки посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1 через своих родителей, которые не были осведомлены о его преступных действиях. Это происходило следующим образом, вначале он просил, чтобы ФИО1 поставил ему таблетки, после этого через некоторое время, сколько конкретно он не помнит, ФИО1 приносил ему таблетки по месту содержания в отряд № ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где передавал ему, когда они оставались с ним наедине, и не попадали в обзоры камер видеонаблюдения.

ФИО1 передавал ему всегда разное количество таблеток, при этом, он не просил о точном количестве таблеток, тот всегда делал это сам избирательно. Когда ФИО1 передавал ему таблетки, то те всегда были без упаковки, цвета близкому к зеленному. Затем ФИО1 сообщал ему, какую сумму необходимо ему перечислить на ранее предоставленный номер телефона, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк».

В период отбытия наказания с 2021 года по 2023 год, он неоднократно просил перевести своих родителей денежные средства на банковскую карту ФИО1, при этом не говоря им, для чего предназначались данные денежные средства, которые в действительности полагались в качестве взятки ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий.

В период этих событий, у него стали портиться отношения с родителями по поводу того, что он постоянно просил их переводить денежные средства на банковский счет ФИО1 за то, что тот ему проносил таблетки «ФИО4», и чтобы лишний раз не провоцировать с ними конфликт, он обратился с просьбой к ФИО2 №5, которая заключалась в том, чтобы тот предоставил ему банковскую карту своих родственников, с которой по его просьбе ФИО2 №5 будет просить родственников переводить денежные средства на банковские реквизиты, которые он ему назовет, таким образом, он решил переводить денежные средства ФИО1 за пронос запрещенных на территорию исправительного учреждения таблеток «ФИО4», за денежное вознаграждение. Данные денежные средства, также предназначались для ФИО1, за то, что тот проносил ему в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> таблетки «ФИО4».

При этом у них с ФИО2 №5, была договоренность, что ФИО2 №5 будет полагаться материальная выгода, а именно он приобретал ему в магазине продукты питания, сигареты, когда родители привозили строительные материалы, то часть отдавал их ФИО2 №5, за это он просил переводить денежные средства ФИО2 №5 через банковскую карту его матери, называя абонентский номер ФИО1, который тот ему диктовал, для перевода ему денежных средств, за то, что тот приносил ему таблетки «ФИО4». ФИО2 №5 не был осведомлен о том, что денежные средства предназначались для взятки в качестве незаконных действий ФИО1 по проносу и передаче ему таблеток «ФИО4». У него ФИО2 №5 спрашивал, что куда ему такие большие суммы денег, на что он отвечал ему, что копит деньги на воле, чтобы выйти из мест лишения свободы и у него имелись свои денежные средства.

Таким образом, в период с 2021 года по 2022 год, более точные даты не помнит, он по договоренности с ФИО2 №5 не осведомленным о его преступных действиях, через банковскую карту матери ФИО2 №5 перевел денежные средства в размере около 117 500 рублей, за незаконные действия, по проносу и передачи ему таблеток «ФИО4» в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание, таблетки ему всегда передавал ФИО1 (т. 2 л.д. 41-45, т.3 л.д.7-10, 237-241).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в них все отражено верно, протокол допроса читал и подписал, замечаний не было, всех деталей не помнит, в связи с прошествием времени.

На дополнительные вопросы участников судебного разбирательства свидетель ФИО2 №1 пояснил, что не помнит количество денежных перечислений ФИО3. Разовый принос – это каждая отдельная оплата, заранее это не обговаривалось. У него с ФИО1 были доверительные отношения. Он просил ФИО1, и в этот же день тот приносил таблетки. Оплата была после в этот же день. ФИО1 не знал и не мог знать, когда он к нему обратится.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ПФРСИ ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, согласно которому в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, согласно которому в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (т. 3 л.д. 162);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки ФИО2 №6 изобличил ФИО1 в получение взятки от осужденного ФИО2 №1 за пронос и передачу последнему лекарственного препарата с содержанием «ФИО4» (т. 3 л.д. 139-145);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки ФИО2 №1 изобличил ФИО1 в получение взятки от осужденного ФИО2 №1 за пронос и передачу последнему лекарственного препарата с содержанием «ФИО4» (т. 3 л.д. 231-236);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят блистер с 6 таблетками «ФИО4» и одной таблетки с неизвестным веществом (т. 2 л.д. 220-224);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в шести капсулах зеленого цвета и вещество в капсуле желтого цвета, содержат в своем составе ФИО4 (т. 3 л.д. 153-157);

- контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-105);

- приказом о расторжении контракта и увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и последний уволен со службы из уголовно-исполнительной системы РФ (т.1 л.д. 96);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской прапорщика внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан уведомлять руководство о фактах обращения в целях совершению коррупционных правонарушений, противодействовать коррупции в пределах своей компетенции, при обнаружении запрещенных вещей – изымать в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в случае необходимости, составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица, их доставившего (т.1 л.д. 97-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно осмотрена <адрес> в <адрес>, где участвующая в ходе осмотра ФИО2 №4 указала, что находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она со своей банковской карты переводила денежные средства на банковские карты ФИО1 (т.3 л.д. 192-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены сведения о движении по банковскому счету ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО1 с банковской карты ФИО2 №4 переведена общая сумма 121 500 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО1 с банковской карты ФИО2 №2 переведена общая сумма 27 500 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО1 с банковской карты ФИО2 №3 переведена общая сумма 16 000 рублей (т.3 л.д. 198-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены блистер из фольги серебристо-серого цвета и прозрачного бесцветного полимерного материала; 7 пакетов с застежкой по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета (т.3 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой ФИО2 №1 в форме свободного рассказа сообщает сведения о передаче ему лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4» от ФИО1 за денежное вознаграждения в качестве взятки (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на банковские карты ФИО1 неоднократно поступали денежные средства от ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о телефонных переговорах ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 В ходе осмотра установлены сведения о разговорах между ФИО2 №1 и его родителями ФИО2 №3 и ФИО2 №2 о переводе денежных средств на банковские карты ФИО1, при этом в ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 №6 имеются сведения об их употреблении и покупке лекарственного препарата с содержанием «ФИО4» (т.2 л.д. 1-16);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес>, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе которого установлено, что в ФИО1 получал денежные средства от неосведомленных ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выраженных в передаче лекарственного препарата с содержанием «ФИО4», и общее покровительство и попустительство в пользу отбывающего наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54-215);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе которого установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (т. 1 л.д. 37-57).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает за достоверные показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО14, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 частично признавшего свою вину, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в получении взятки именно в крупном размере, иной квалификации его действий, судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления установлены также на основании показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании, хотя и частично, но признававшего вину в ходе судебного разбирательства, которые суд берет в основу приговора.

Кроме того, суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания свидетелей, подсудимого ФИО1, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе данные рапортов об обнаружении признаков преступления, результаты оперативно-розыскной деятельности, данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз, очных ставок, служебных документов.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Доводы подсудимого и его защитника об оговоре его свидетелями ФИО2 №6 и А., являются голословными, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований к оговору ФИО1, стороной защиты не представлены. Суд также учитывает, что обвинение не было основано только или главным образом на показаниях ФИО2 №6 и ФИО2 №5, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных выше по тесту доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлены и судом.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, суд уверенно констатирует, что в отношении ФИО1 правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, преследовании оперативными сотрудниками личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты рассекречены и переданы в орган предварительного следствия в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Исследованные судом доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лице, занимающийся получением взятки с осуждённого ФИО2 №1 за незаконную передачу последнему лекарственного препарата; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

ФИО2 ФИО20 – старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, им были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 В протоколах их допросов была допущена техническая ошибка, а именно во фразе «перечисляли денежные средства на банковскую карту ФИО1 в качестве взятки ФИО1». После допроса ФИО2 №3 и ФИО2 №2, они ознакомились с протоколом допроса лично, замечания не приносили. Свидетелям были представлены сведения о движении денежных средств с их карт. О том, что банковская карта, на которую они переводили денежные средства, принадлежала ФИО1, они узнали из этой выписки. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 являются пожилыми лицами, при этом в ходе допроса они не заявляли жалобы о состоянии их здоровья. Кроме того, по данному уголовному делу он допросил ФИО2 №6 Сначала допрос был в форме свободного рассказа, потом задавались уточняющие вопросы. ФИО2 ФИО2 №6 также лично знакомился с протоколом, замечаний не было, какого-либо давления на него не оказывалось.

ФИО2 защиты ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал с ФИО1 в ФКУ ЛИУ-15 в одной смене. Он состоял в должности заместителя помощника начальника дежурного в период 2022-2023 годов. ФИО1 находился в его подчинении, и занимал должность младшего инспектора. ФИО1 может охарактеризовать, как добросовестного сотрудника, который выполнял все поставленные задачи. ФИО2 №6 также являлся сотрудником ЛИУ-15, характеризует его не с положительной стороны, тот приходил на работу в нетрезвом состоянии. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ему стало известно на работе со слов других сотрудников. После медицинского освидетельствования, в кабинете сотрудников оперативного отдела, ему предлагали дать против ФИО1 показания. Он ответил, что ничего не знает, а ФИО2 №6 дал показания против ФИО1 Со стороны оперативных работников в его адрес поступали угрозы, что в дальнейшем служба «покажется по-другому».

О том, что кто-то из сотрудников передавал осуждённым наркотические средства или препараты, ему не известно. Никаких денежных средств на нужды или ремонт, с осужденных не собиралось. В результате медицинского освидетельствования, у него показал отрицательный тест, у ФИО1 - отрицательный, у ФИО2 №6 - положительный. После этого начались мероприятия с участием последнего.

ФИО2 защиты ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. По обстоятельствам дела, ей ничего не известно, только со слов самого ФИО5. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как порядочного, отзывчивого, честного человека. Всегда помогал ей, является семьянином, воспитывает двоих детей. За вредными привычками не замечен. Заботится о семье, помогает родителям. О том, что ФИО1 употреблял какие-то запрещенные средства или препараты, ей не известно, никогда этого не замечала, его жена тоже не жаловалась.

ФИО2 защиты ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. Он очень добрый, заботливый, безотказный, всем помогает. Они воспитывают двух малолетних детей, один из которых имеет онкологическое заболевание. Вместе они уже восьмой год, и ни разу она не видела, чтобы он употреблял наркотические вещества, алкоголь употреблял только по праздникам. По обстоятельствам уголовного дела, ей известно только со слов. С супругом у них общий бюджет. Он подрабатывал в такси во время отпуска, в связи с чем могли приходить переводы. На её карту также переводили денежные средства из такси.

Кроме того стороной защиты представлены письменные доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 1 на л.д. 57-61), постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), оптический диск (т. 1 л.д. 61), содержащий видеозапись, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что данные показания свидетелей защиты, письменные доказательства, диск, подтверждают невиновность подсудимого, иную квалификацию его действий, суд не находит их противоречащими версии обвинения, исходя из которой ФИО1 получил от ФИО2 №1 взятку через посредника в виде денег в сумме 165 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 №1 по передаче ему лекарственного препарата с содержанием вещества «ФИО4».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен на основании примечании 1 к статье 290 УК РФ, поскольку размер взятки превышает 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное действия (бездействия) в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий ФИО1, а именно по части 1 статьи 290 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под совершением должностным лицом незаконных действий (бездействие), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом бесспорно установлено то обстоятельство, что ФИО1, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, т.е. являлся должностным лицом, имел специальное звание - прапорщик внутренней службы.

Судом установлено, что ФИО1 получив взятку в виде денег, совершил незаконные действия, пронося осужденному ФИО2 №1 на территорию исправительной колонии лекарственный препарат с содержанием вещества «ФИО4».

Учитывая вышеизложенное, квалификация действий ФИО1, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, является правильной.

Кроме того, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, содеянное ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных выше по тексту, совокупность преступлений не образуют, а является единым продолжаемым преступлением, поскольку ФИО1 систематически получал деньги от одного и того же взяткодателя - ФИО2 №1, и действия подсудимого были объединены единым умыслом.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.3 л.д. 176-178).

Суд признает ФИО1, вменяемым на основании данных о его личности, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения ФИО1 до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личностях подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания и инвалидность у ребенка, состояние здоровья самого подсудимого (наличие хронических заболеваний гастрит, гастродуоденит), положительные характеристики, в том числе с места работы и соседского окружения, награды и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 который является гражданином Российской Федерации, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризуется положительно, отмечался грамотами и наградами, ценным подарком, являлся донором крови, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, воспитывает двух малолетних детей, один из которых – дочь София страдает онкологическим заболеванием, его возраст и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

На основании ст.47 и ст.48 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым назначить ему за совершение данного преступления дополнительные наказания в виде штрафа в размере 3-кратной суммы взятки, что составляет 495 000 рублей, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, и в виде лишения специального звания – прапорщика внутренней службы.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося альтернативным, суд учитывает, что особо тяжкое преступление им совершено в целью материального обогащения за счет использования служебных полномочий, благодаря которым ФИО1 был достигнут преступный результат – получение незаконного денежного вознаграждения.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания, содержания под домашним арестом и содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

При этом, согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ деньги, получение в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что оптические диски, надлежит хранить при деле, а блистеры, семь пакетом с застежкой зип-лок, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания – «прапорщика внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ,

- время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, на основании ст. 104.1 УК РФ в размере 165 000 (ста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, уничтожить.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 344401001; Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград; Счет получателя: 03100643000000012900, БИК: 011806101, Счет банка получателя: 40102810445370000021, ОКТМО: 18701000, КБК: 417 116 03130 01 9000 140; УИН: 41700000000010521032.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь________В.Д. Небабина (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.