Решение № 12-202/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-202/2025

УИД 62RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2025 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что согласно постановлению от 23.05.2025г. о привлечении к административной ответственности, 29.04.2025г. 04:02:38 она, являющаяся собственником транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM», гос.рег.номер О № УО 68, по адресу: 224 КМ. 420 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-22 «КАСПИЙ» АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА М-4 «ДОН» - ТАМБОВ - ВОЛГОГРАД - АСТРАХАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, допустила движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общей пользования федерального значения. При этом, бортовое устройство было включено и исправно. Из-за сбоя, ошибки в работе приборов на момент фиксации правонарушения имели место события: «Определения помех сигналу ГЕСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу GSM», в отношении неё вынесено постановление о наложении штрафа. Однако, списания платы на других участках движения производились корректно, поэтому, считает, что можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Таким образом, отмечает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, указала, что между ФИО1 и ФИО2 10.05.2023г. заключен договор аренды транспортного средства. В момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ИП ФИО2

Исходя из детализации начислений платы ООО «РТИТС» на транспортном средстве «RENAULT PREMIUM» гос.рег.номер №, установлено бортовое устройство № зарегистрированное в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда за ИП ФИО2. Следовательно, транспортное средство на момент фиксации правонарушения использовалось арендатором - ИП ФИО2 и фактически выбыло из-под контроля собственника транспортного, так как его управление и техническая эксплуатация осуществлялась работниками арендатора.

Она - ФИО1 при данных обстоятельствах не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ и подлежит освобождению от административной ответственности. Просит суд постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель МТУ Роснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Обязательными признаками объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, следовательно юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и неисполнение обязанности о внесении платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2025г. по факту невнесения ФИО1 за движение 29.04.2025г. 04:02:38 принадлежащего ей транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM», гос.рег.номер О № УО 68, по адресу: 224 КМ. 420 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-22 «КАСПИЙ» АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА М-4 «ДОН» - ТАМБОВ - ВОЛГОГРАД - АСТРАХАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно: двигался при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено обжалуемое постановление. Вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо обосновало тем обстоятельством, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» «1701252.

Приведенные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и фотоматериалом к постановлению.

Между тем, предоставленными суду заявителем ФИО1 документами - договором аренды от 10.05.2023г., актом приема - передачи транспортного средства от 10.05.2023г., путевым листом грузового автомобиля ИП ФИО2, подтверждено, что указанный автомобиль на дату совершения правонарушения находился в пользовании у ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Других сведений, которые опровергали бы утверждения заявителя ФИО1 по представленным заявителем доказательствам, в том числе и по её заявлению о том, что, бортовое устройство на момент фиксации правонарушения было включено и исправно, сбой в работе прибора произошел из-за событий: «Определения помех сигналу ГЕСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу GSM», и, что списания платы на других участках движения производились корректно, поэтому, следует считать, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, по запросу суда ООО «РТИТС» в разумные сроки не представило.

Госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО (ЦАФАП) суду в разумные сроки материалы административного дела и доказательства опровергающие доводы заявителя, так же предоставлены не были, в связи с чем, суд руководствовался данными (доказательствами) предоставленными заявителем ФИО1

Таким образом, суд считает, что по делу имеются основания считать, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и по этой причине некорректно работало, хотя бортовое устройство сигнализировало об исправной его работе. Кроме того, на момент фиксации правонарушения, транспортное средство заявителя находилось по договору аренды транспортного средства от 10.05.2023г. в аренде у ИП ФИО2 и было под управлением его работника.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 было необоснованно вынесено обжалуемое постановление, которое подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, отсутствия данных из ООО «РТИСТ» опровергающих доказательства заявителя, постановление должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО1, - отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик