Решение № 12-897/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-897/2019

Дело № 12-897/2019 Судья: Сипок Р.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 декабря 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге. Автомобиль «Лада 111330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу другому автомобилю. Выезд автомобиля «Лада 111330» для ФИО3 был неожиданным, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Митсубиши Лансер» двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дорогу (60 км/ч). Полагает, что все требования пункта 10.1 ПДД РФ им были учтены.

ФИО3 и его защитник Хайкин А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Представители ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель ФИО3 29 июня 2019 года около 20 часов 00 минут на ул. Черкасской, д. 8, г. Челябинск управлял автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Лада 111330», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадала ФИО5

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 29 июня 2019 года в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 5267 от 09 августа 2019 года водитель ФИО3 причинил ФИО7 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 27-28).

По результатам административного расследования в отношении ФИО3 инспектором ДПС группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 22 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 102170, согласно которому водителю ФИО3 вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ФИО8. легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО3 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ №102170 от 22 августа 2019 года, согласно которому водителю ФИО3 вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ФИО9 легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 5); схемой места ДТП от 29 июня 2019 года (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); объяснениями ФИО3 (л.д. 11); объяснениями ФИО10 (л.д. 12); пояснениями по факту ДТП ФИО11 (л.д. 13); протоколом 74 ВО 362990 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2019 года(л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1218 от 30 июня 2019 года (л.д. 15); протоколом 74 ВО 362989 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2019 года (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1219 от 30 июня 2019 года (л.д. 17); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 18); карточкой операций с ВУ ФИО3 (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, ошибочно, поскольку водитель автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 не учтены, в связи с чем, им совершено ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО12 был причинен легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль «Лада 111330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 выезжая на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ФИО3 к рассматриваемому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не относится, поскольку вопросы виновности и нарушении ПДД РФ ФИО14 в данном деле не могут быть рассмотрены.

Доводы жалобы о том, что выезд автомобиля «Лада 111330» для ФИО3 был неожиданным, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из видеозаписи с видео-регистратора, автомобиль «Митсубиши Лансер» движения не менял, применение экстренного торможения не усматривается.

Позиция заявителя о том, что водитель ФИО3 все требования пункта 10.1 ПДД РФ учел, несостоятельна, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 10.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО15 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО3 не доказан, более того, даже намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков