Решение № 2-6625/2025 2-6625/2025~М-3841/2025 М-3841/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-6625/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Венера» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор с целью получения платных образовательных услуг, стоимостью 37 500 рублей. Объем оказываемых услуг составлял 25 часов, из которых ответчиком представлено только 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приостановлено оказание услуг в связи с увольнением педагога по вокалу. От ответчика в адрес истца не поступило каких-либо разумных предложений ни о качественной замене педагога, ни о сроках замены.

Она приняла решение отказаться от услуг и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, с чем она не согласна и просит расторгнуть договор, взыскать стоимость не оказанной услуги в размере 17 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 118 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Венера» договор с целью получения платных услуг по обучению вокалу, стоимостью 37 500 рублей.

Факт заключения договора и оплаты истцом 37 500 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

Согласно Приложению № к договору, объем оказываемых услуг составляет 25 часов. Сроки выполнения работ договором не оговорены, однако пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора 12 месяцев. Указанная формулировка не позволяет идентифицировать данный срок именно как срок выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора ему было оказано 10 часов обучения, а с ДД.ММ.ГГГГ уроки не оказывались, без указания сроков возобновления. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем суд находит право ФИО1 на отказ от договора в порядке ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о возврате стоимости услуг, а ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию.

В связи с указанными обстоятельствами и вышеуказанными нормами права, ООО «Венера» было обязано, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления ФИО1 и не требует дополнительного признания судом, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Учитывая объем полученного обучения (10 часов), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, не полученного обучения (15 часов), что в денежном выражении составляет 17 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей), но не выше стоимости услуги.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, длительность неопределенности истца относительно судьбы оплаченных средств, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 37 250 рублей - от суммы присужденной судом в размере 74 500 рублей (17 000 + 37 500 + 20 000).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 рублей, из них: 4 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера – 54 500 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венера» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Венера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов