Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА <> он отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в электролизном производстве электролизником расплавленных солей и заливщиком анодов. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - повышенных концентраций фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно, химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК (п.20 акта). При этом, вина работника не установлена. Заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. Согласно медицинскому заключению специалистов Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» продолжение работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками ему противопоказано. <> Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 900 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред моему здоровью. Ввиду своей юридической неграмотности он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, стоимость которых составила 3 000 руб., а также оплатил юристу 6 000 руб. за его услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что стаж работы истца на их предприятии составляет <>. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Просила учесть, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <>. В остальное же время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <> ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <>. истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 10 лет 11 месяцев, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 900 000 руб. является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Не согласна с заявленной суммой судебных расходов в размере 9 000 руб. в виду того, что услуга представителя заключалась исключительно в оформлении несложного искового заявления и участия в одном судебном заседании, продолжительность которого составила не более 1 часа. Никаких процессуальных документов представителем не составлялось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленное в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят переводом электролизником расплавленных солей в цех эксплуатации и ремонта оборудования ДАТА на алюминиевый завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» (ДАТА переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»), с ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования электролизником расплавленных солей на участок электролизного производства, ДАТА переведен в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов на участке электролизного производства электролизником расплавленных солей, ДАТА переведен в производство электродов заливщиком анодов, ДАТА переведен в электролизное производство электролизником расплавленных солей (ДАТА переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод»), ДАТА переведен в дирекцию по обеспечению производства по той же профессии (с ДАТА переименовано в АО «Русал Саяногорский алюминиевый»), ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал электролизником расплавленных солей, общий стаж работника составляет <>, стаж работы в названной профессии и условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет <>.

Заключением о состоянии условий труда установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей (на спецтехнике) АО «РУСАЛ Саяногорск» характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, воздействием постоянного магнитного поля, превышающим ПДУ, воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ, тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка) (пункт 22).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии от ДАТА подтверждается установление ФИО1 профессионального генеза заболевания: <> Заболевание (комплекс двух) профессиональные, установлены впервые.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, выше ПДК (пункт 20).

Заключением МСЭ № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> на срок с ДАТА до ДАТА.

Изложенные в медицинских документах истца факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 900 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей на протяжении 28 лет 6 месяцев, том числе на протяжении 18 лет на предприятии ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, его индивидуальные особенности, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в сумме 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ими предприняты меры охраны труда, направленные на сохранение здоровья работников, превышение ПДК имело место в те годы, когда истец не работал на предприятии, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным актом, которым у истца установлено профессиональное заболевание и его связь с профессиональной деятельностью. Кроме того, материалами дела подвержен и тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии ответчика, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА по оплате услуг по подготовке иска к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 3 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску в сумме 6 000 руб., всего в сумме 9 000 руб.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, заявленную ко взысканию сумму в размере 900 000 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 150 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению иска в сумме 3 000 рублей, суд учитывает, что истец ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. удовлетворен судом в размере 150 000 руб., и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего взыскать 159 000 руб.

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.