Апелляционное постановление № 22-1146/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 осужденной по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и банковского счета для зачисления штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 заявляет о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.215.3 УК РФ моя подзащитная ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, в настоящее время не судима.

Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа 5 тысяч рублей.

Считает, что имеется необходимость прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в минимальном размере, просит приговор отменить, прекратив производство по делу с назначением минимального штрафа.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда вынесенным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которая в судебном заседании заявила о том, что она после консультации со своим адвокатом заявила добровольно ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соглашается с обвинением и признает его, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал адвоката, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку из собранных по делу органом следствия доказательств усматривается, что она самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ею вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, определяя размер штрафа, суд исходил из требований ч.3 ст.46 УК РФ

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы с учетом смягчающих наказание обстоятельств наличии оснований для прекращении уголовного дела с назначением штрафа из материалов дела не усматривается, а потому суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности судом с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом данных указывающих на то, что ФИО1 выполнила условия для прекращения дела по указанному основанию, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается и суду не представлены данные указывающие, что она возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивов принятых в этой части решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют также какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Какие-либо новые обстоятельства и сведения о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО1 отсутствуют в материалах дела и не установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалоба защитника осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий