Приговор № 1-342/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело №1-342/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 15 июня 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шульга А.А.

при секретаре Джулай Т.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника

прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Миляйкина В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес><адрес> по <адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес> по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес><адрес>, тайно с верхнего ящика комода похитил кольцо золотое 585 пробы в виде перстня треугольной формы с большим черным камнем, с феонитами в количестве 9 штук, весом 5,1 гр. без камней, стоимостью 9 180 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и указал, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. С требованиями потерпевшей о взыскании заявленного ею гражданского иска на сумму 18 000 рублей он согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина так же нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте ФИО2 на месте показал, что 20.03.2017 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Около 15 часов потерпевшая находилась в помещении кухни, а он в зале, где подошел к комоду и из верхнего ящика похитил золотое кольцо с камнями. С похищенным кольцом он покинул квартиру примерно в 15 часов 30 минут и пошел на центральный рынок, где продал его своему знакомому ФИО за 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 70-76).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.03.2017 около 16 часов 30 минут он находился на территории Центрального рынка, где к нему подошел ФИО2 и предложил купить золотое кольцо в виде перстня. Перстень в виде треугольника с большим черным камнем и феонитами в количестве 9 штук. ФИО2 пояснил, что кольцо не ворованное и поэтому он его купил за 3 000 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, продавал ли ему ФИО2 кольцо в виде перстня, пояснив, что тот его украл. Данное кольцо он в этот же день, т.е. 20.03.2017 продал неизвестному мужчине. От проданного кольца у него остался только камень черного цвета в форме треугольника (т.1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу выемки от 21.03.2017, свидетель ФИО выдал сотрудникам полиции камень черного цвета от золотого кольца (т. 1 л.д. 39-41).

При предъявлении данного камня потерпевшей Потерпевший №1 для опознания, последняя из ряда аналогичных предметов опознала изъятый у свидетеля ФИО камень, как камень, который находился в похищенном у неё золотом кольце (т. 1 л.д. 50-53).

Заключением эксперта № от 03.04.2017 установлено, что стоимость кольца из золота 585 пробы, в виде перстня, перстень в виде треугольника в котором находился большой черный камень, с феонитами, в количестве 9 шт., весом 5,1 гр. без камней составляет 9 180 рублей (т. 1 л.д. 121-129).

При осмотре места происшествия 20.03.2017 года в <адрес> в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на комод, в котором находилось золотое кольцо (т. 1 л.д. 7-10).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её знакомым, 20.03.2017 около 15 часов он пришел к ней в гости. Дома кроме них так же находились её дети, которые играли в комнате. Перстень утром она положила в верхний ящик комода в зале квартиры. После ухода ФИО2 из её квартиры, она обнаружила пропажу перстня, который кроме подсудимого никто взять не мог. Тогда она позвонила ФИО2 и попросила вернуть кольцо, но он первоначально отрицал, что его взял, а после того, как она сообщила в полицию, он сознался в хищении. В ходе следствия сам перстень ей не возвращен, вернули только 8 камней феонитов и один большой камень. Считает, что ущерб ей причинен на сумму примерно 18 000 рублей, однако обосновать эту сумму не может, т.к. нет самого кольца для производства оценки. Вместе с тем, указала, что ущерб согласно экспертизе для неё является значительным т.к. её доход в месяц составляет примерно 13-14 тыс. рублей, на иждивении у неё двое детей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО2 о совершенном им хищении подтверждены показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетеля ФИО о том, что подсудимый ему продал похищенное кольцо.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2 суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что хищение кольца совершено тайно в отсутствие потерпевшей, которая в момент хищения находилась в кухне, а подсудимый в зале и его действия были тайными для Потерпевший №1

Суд считает установленным, что ущерб в результате преступления был причинен на сумму 9 180 рублей и эта сумма подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Сумма причиненного ущерба для потерпевшей является значительной, об этом она указала в судебном заседании, более того, установленная сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей и фактически является ? суммы ежемесячного дохода потерпевшей, на иждивении которой находятся двое детей. Поэтому суд считает установленным совершение хищения с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды, алкоголь), которое не относится к категории временных психических расстройств, слабоумия. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 135-136).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к установлению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, не работает, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и без замены реального лишения свободы принудительными работами. При этом с учётом степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для признания смягчающих наказания обстоятельств исключительными, т.е. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, т.к. считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания и возложения обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Определяя ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом, а с учетом выявления у него синдрома зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды, алкоголь) по истечению одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей суд приходит к выводу о необходимости оставления за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей возвращена часть камней, находившихся на похищенном золотом изделии. Товароведческой экспертизой установлена сумма похищенного в размере 9 180 рублей вместе с камнями, тогда как сама потерпевшая указывает на сумму в размере 18 000 рублей. Таким образом, разрешение вопроса о гражданском иске потребует производство дополнительных расчетов, и как следствие отложение судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: камень черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё же.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом;

- по истечению одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 18 000 рублей с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: камень черного цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья А.А. Шульга

Копия верна:

Судья А.А. Шульга