Апелляционное определение № 33А-7672/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Бубнова К.Н. УИД 16RS0040-01-2024-007898-09

дело в суде первой инстанции № 2а-1266/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7672/2026

учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, Зеленодольскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.

28 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 без извещения и предупреждения в здании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан совершила действия, направленные на арест автомобиля административного истца. С такими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласилась, посчитав их нарушающими ее права, поскольку арест автомобиля несоразмерен сумме имеющегося у нее долга по исполнительному производству, который она не отказывается погашать. Кроме того, автомобиль жизненно необходим административному истцу для поездок в больницу.

ФИО1 указывает на то, что акт о наложении ареста составлен неуполномоченным лицом с нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 1 апреля 2025 года, просила отменить акт от 28 октября 2024 года и снять арест с автомобиля, приостановить оставшиеся исполнительные производства и принять ее предложение составить график погашения задолженности с перечислением 20-23 числа каждого месяца по 10 000 рублей, принять в залог ПТС автомобиля <данные изъяты> как обеспечительную меру взамен автомобиля, вынести частное определение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>

25 июня 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, вынесенного без учета обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит итоговый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исключить акт приема-передачи исполнительного производства от 14 октября 2024 года из материалов административного дела, провести судебную экспертизу указанного акта, а также восстановить срок обжалования решения суда. Указывает, что о замене судебного пристава-исполнителя извещена не была. Согласно доводам апелляционной жалобы, оценка арестованного транспортного средства, принадлежащего ранее административному истцу, проведена незаконно. Заявитель жалобы отмечает, что ответа на заявление о заключении соглашения и погашения долга от судебных приставов-исполнителей не получала. Кроме того, о факте передачи арестованного транспортного средства на торги извещена не была. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений по исполнительному производству являются незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 от 28 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО8 задолженности в размере 84 550 рублей на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №2-1373/2020 (том 1, л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 20 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №2-862/2021 (том 1, л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 20 января 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 14 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №2-1373/2020 (том 1, л.д.75,76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 28 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО8 задолженности в размере 42 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №2-1373/2020 (том 1, л.д.77-79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 1 ноября 2024 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 1 000 рублей и 1 000 рублей (том 1, л.д.80-83).

Исполнительные производства объединены в сводное №100615/22/16029-СД.

28 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику (том 1, л.д.88,89).

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без движения (том 3, л.д.13,14).

2 января 2025 года от административного истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи (том 3, л.д.19).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 3, л.д.58-60).

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано (том 4, л.д.1-3).

3 марта 2025 года от административного истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи (том 4, л.д.8).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 4, л.д.16-18).

8 августа 2025 года от административного истца поступила кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты (том 4, л.д.22).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 4, л.д.54-56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что арест на транспортное средство должника был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с их неисполнением, при этом такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства. Судом отмечено, что акт ареста (описи) имущества от 28 октября 2024 года подписан ФИО1 без замечаний. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям. Относительно указания административного истца на неуведомление о совершении исполнительских действий, суд посчитал указанное требование, не подлежащее удовлетворению, ввиду отсутствия нормы об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных административных исковых требований судом не установлен факт нарушения прав ФИО1, незаконных действий должностных лиц органа принудительного исполнения не допущено, как следствие требования о возложении устранить допущенные нарушения прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности составить график погашения задолженности, принять в залог ПТС автомобиля <данные изъяты> как обеспечительную меру взамен автомобиля «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69).

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку сумма взыскания по сводному исполнительному производству превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на транспортное средство с его изъятием у должника.

Выводы суда первой инстанции последовательны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае такая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов права административного истца не нарушают.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение требований административного истца об обжаловании действий должностных лица службы судебных приставов, направленных на арест автомобиля привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также принципа правовой эффективности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для извещения ФИО1 о предстоящем аресте имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного извещения должника по исполнительному производству о предстоящем аресте имущества.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для признания акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14 октября 2024 года (том 1, л.д. 249-251), недопустимым доказательством и его исключения.

При этом в соответствии с прямым указанием КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 84 КАС РФ).

Заявленное в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2024 года, судебной коллегией, при отсутствии оснований для вышеуказанного, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В целом, доводы жалобы основаны на повторном изложении позиции заявителя, приведенной в административном исковом заявлении, направленной на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, к чему оснований не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.