Апелляционное определение № 33-59600/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-59600/2025

в суде 1 инстанции № М-4608/2025

УИД 77RS0009-02-2025-009046-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к филиалу № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области, УСЗН Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы о назначении пенсии по старости, взыскании недополученной социальной доплаты вернуть заявителю – ФИО3.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения организации, по адресу ее филиала или представительства, либо по месту жительства истца.

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ФИО3 к Филиалу №4 ОСФР по Москве и Московской области, УСЗН Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы о назначении пенсии, взыскании недополученных пенсии, социальных доплат.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 г. исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28, ч.ч. 2, 6.3 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что спор не подсуден Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства истца указан как г. Москва, адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес место нахождения ОСФР по г. Москве и Московской области - <...>, филиала ОСФР по г. Москве и Московской области - адрес. Согласно сведениям ЕГРЮЛ УСЗН Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы адрес места нахождения: адрес стан, д. 4, прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица, при этом указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из доводов частной жалобы истца следует, что требования предъявлены, в том числе, к филиалу №4 ОСФР по Москве и Московской области, который расположен по адресу: адрес, при этом указанная территория относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что с 01 января 2025 г. филиалы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области реорганизованы путем присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, доводы частной жалобы истца основанием для отмены определения не являются, по данным общедоступных сведений ЕГРЮЛ местонахождение ОСФР по г. Москве и Московской области: <...>, филиала ОСФР по г. Москве и адрес. Данные адреса не относятся к территории юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Постановленное определение право истца на судебную защиту не нарушает, заявленный иск может быть предъявлен истцом в суд по месту нахождения пенсионного органа, или по своему месту жительства.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.

Судья: