Решение № 12-73/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-73/2021

К делу № 12-73/2021

УИД 23RS0032-01-2021-001439-90


РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 16 июля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края ФИО2,рассмотрев жалобуООО «Би-Би.КАР» на постановление Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № № от 15.06.2021г.,вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ,

установил:

Постановлением Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021г. ООО «БИ-БИ.КАР» ОГРН 1193443004831привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вмененное административноеправонарушение заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, то есть в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Датаи время правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. 21 час. 14 мин.Место правонарушения: <адрес>, ФАД М№ справа.Транспортное средство: <данные изъяты>, г/н № регион, свидетельство о регистрации №.

По доводам жалобы следует, что в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство находилось в краткосрочной аренде у пользователя ФИО1, что подтверждается актом приема передачи от 03.06.2021г., данными сервиса bi-bi.car.

На этом основании заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «БИ-БИ.КАР», ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Защитник ООО «БИ-БИ.КАР» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества и защитника.Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. Исходя из материалов дела, с учетом положений ч.3 ст.25.1., п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регионв момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 21 час. 14 мин. в пользовании иного лица на праве аренды, собственником транспортного средства ООО «БИ-БИ.КАР»представлены договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 19 час. 29 мин. 56 сек., сведениями сервиса bi-bi.car. по заказу № с временем завершения услуги ДД.ММ.ГГГГ2021г. 21 час. 32 мин. 58 сек., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ <данные изъяты> допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, свидетельство о регистрации №от 22.12.2020г.

Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает данные жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ФИО1, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение <данные изъяты>.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021г., вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «БИ-БИ.КАР» состава вменяемого административного правонарушения.

Если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях прекратить.

СудьяЛенинского

районного суда г.Новороссийска ФИО2