Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1451/2017

< > Дело № 2-1451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об оспаривании условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об оспаривании условий кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 624 750 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. По дополнительному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик заявила о желании выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и страховой компанией ООО «Сбербанк страхование» и уплатила банку 8 246,70 руб. (1,32 % от суммы кредита). Дополнительно в кредитный договор была включена сумма в размере 82 855, 08 рублей (11,88% от суммы кредита), являющаяся платой за подключение заемщика к Программе страхования, которая в тоже время является обязательным условием получения кредита заемщиком. Сумма в размере 82 855, 08 руб. включена в сумму кредитного договора и согласно письму банка является платой, состоящей из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов страхователя (банка) на оплату страховой премии страховщику. Тем самым, заемщик был введен в заблуждение, как о полной стоимости кредита, так и о назначении вносимых им платежей. По мнению истца, в результате выше изложенного кредитный договор может быть признан притворным в части суммы вступления в «Программу страхования».

Ни договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ни отдельное заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ. на страхование не содержат перечня или иной расшифровки дополнительных услуг, за которые банком удержана плата за «подключение клиента к Программе страхования» в размере 11,88% от суммы кредита. Предоставленные Банком «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Условия участия в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО» также не содержат такого перечня.

Услуга банка с оплатой за «подключение клиента к Программе страхования» в нарушение п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», как и услуга «СМС-Информатор» могут быть признаны навязанными заемщику без предоставления надлежащей информации о содержании данных услуг, а плата за таковые - скрытой комиссией Банка. Плата за подключение к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, данная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Тем самым банк неправомерно удержал суммы комиссии, чем нарушил права потребителя в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. банк сообщил об отключении заемщика от «Программы страхования» и возврате платы за подключение к программе страхования в размере 82 855,08 руб. Однако, на расчетный счет заемщика, реквизиты которого были предоставлены в «Сетелем Банк» ООО, указанные банком денежные средства не поступили.

За два с половиной года истица выплатила денежные средства в сумме 239 520, 00 руб. На досудебное урегулирование спора представители «Сетелем Банк» ООО не пошли.

Истец просит суд признать кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № ничтожным в части суммы вступления в «Программу страхования «Сетелем Банка» ООО»; обязать «Сетелем Банк» ООО привести кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством РФ на момент заключения данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.; предоставить заемщику новые расчеты и графики платежей по кредитному договору с момента его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных заемщиком сумм на момент подачи искового заявления; освободить взыскание на заложенное имущество от ареста - автотранспортное средство CHAN GAN CS 35 идентификационный номер (VIN) №, гос номер № (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что исковые требования ответчик не признает. На основании обращения истца банком было принято решение о прекращении участия истца в Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, отрытый в «Сетелем Банк» ООО была возвращена плата за подключение к Программе коллективного страхования в размере 82855,08 руб. В своем заявлении истец некорректно указала наименование банка-получателя, что исключало возможность исполнения ответчиком распоряжения истца о перечислении денежных средств. На дату подачи ФИО1 настоящего искового заявления она должна была выплатить банку во исполнение условий кредитного договора не менее 610470 руб., что в три раза больше, чем она выплатила. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.3 Кредитного договора сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17 955 руб. Указанные денежные средства истец обязалась вносить ежемесячно не позднее 7- го числа каждого месяца. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом принятых не себя обязательств не исполняла, вносила в счет погашения кредита не 17 955 руб., как то было согласовано сторонами в кредитном договоре и установлено графиком платежей, а по 2 000 руб., в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по возврату кредита.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлен размер задолженности ФИО1 перед банком 741741,95 руб.

До вынесения решения Череповецким городским судом, ФИО1 в банк с просьбами о досудебном урегулировании спора не обращалась. С заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года с момента заключения кредитного договора, и после вынесения судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Банк полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо, подача настоящего искового заявления направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, а также на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору с банком.

Ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования. Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя - заявления на страхование. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. В Программе страхования именно банк выступает страхователем, а потребитель (при наличии письменного волеизъявления) — застрахованным лицом. Право выбора страховщика принадлежит страхователю. Присоединение к программе страхования предоставляет заемщику самостоятельное экономическое благо, которое заключается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица (в случае назначения банка выгодоприобретателем по договору). Заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, банк действовал по поручению заемщика, выраженному в заявлении на страхование. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, поэтому взимание платы за подключение к Программе страхования правомерно.

Довод истца о необходимости подключения к Программе страхования для получения одобрения банка на получения кредита противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один пункт договора такой обязанности не содержит. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование. В случае отсутствии такой заинтересованности потребитель вправе не подписывать заявление на страхование.

Из текста кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты платы за подключение к Программе страхования, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался. Таким образом, истец при заключении договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита.

Доказательствами информирования заемщика о возможности получения кредита без подключения к программе страхования являются: подпись в анкете-заявлении; подпись под текстом п.7.3 Кредитного договора; наличие в п. 7.6 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на подключение к программе страхования и предоставление банком кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования; подпись под текстом, расположенным после п.7.17 Кредитного договора; подпись в заявлении на страхование под текстом «я подтверждаю, что до подписания настоящего Заявления на страхование банк ознакомил меня.. . с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования... является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не были переданы правила страхования, поскольку из заявления на страхование усматривается, что Условия участия в Программе страхования, памятка застрахованному лицу, а также второй экземпляр заявления на страхования истцу были вручены Банком и им получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Кроме того, пунктом 2,2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% Платы за подключение к программе страхования. Однако, истец в установленный Условиями участия срок в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате денежных средств не обращалась.

Представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования.

Оснований для признания недействительным кредитного договора в этой части не имеется.

Информация о цене услуги в рублях и условиях участия в программе страхования доведена до сведения потребителя до принятия решения о приобретении услуги, что свидетельствует об исполнении Банком требований Закона «О защите прав потребителей». Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 710 545,08 рублей, под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства CHANGAN CS 35 идентификационный номер (VIN) № и для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. В договоре отдельно указана сумма кредита на приобретение транспортного средства в размере 624 750 руб. и сумма на оплату за подключение к Программе страхования 82 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на страхование, в котором изъявила желание и просила включить её в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключаемому между «Сетелем Банк» ООО) и ООО СК «Сбербанк страхование».

Указанным заявлением ФИО1 выразила желание оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 82 855 руб. 08 коп. за весь срок страхования единовременно и просила банк включить эту сумму в сумму кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услугу по страхованию, стороной истца в суд не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В заявлении на страхование, подписанном ФИО1, указано, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Заявление составлено на отдельном листе. У ФИО1 имелась возможность не подписывать указанное заявление.

При заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена вся необходимая информация, позволяющая сделать выбор. ФИО1 выразила желание о включении суммы платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита. Условия участия в программе страхования, памятка застрахованного лица, экземпляр заявления ФИО1 вручены, что отражено в заявлении на страхование.

ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила. Структура платы за страхование, включающая в себя плату за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховых премий, отражена в заявлении на страхование, поэтому доводы истца о непредоставлении информации о назначении платежей, являются несостоятельными.

По поручению заемщика банк оказывал услугу по подключению к программе страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, в кредитном договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявляла об отказе от участия в программе страхования. С учетом изложенного оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 741 741,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHANGAN CS 35 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1

ФИО1 обжаловала указанное решение. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому требования ФИО1 об отмене обращения взыскания на автомобиль являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об оспаривании условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.17.

Судья < > Т.В. Розанова