Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-110/2016;2-20742/2015;)~М-21947/2015 2-110/2016 2-20742/2015 М-21947/2015 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

К делу № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2017 г.

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были также привлечены ФИО4, ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что истцом по распискам в долг были переданы ФИО6 денежные средства. В частности, по расписке от 05.05.2004 – денежные средства в размере 30000 долларов США, 14.05.2004 была передана сумма в размере 12500 долларов США, 27.09.2004 денежные средства в размере 7500 долларов США, по расписке от 12.10.2009 – денежные средства в размере 15000 долларов США, 13.09.2010 денежная сумма в размере 5000 долларов США, 14.03.2011 – 22000 долларов США. Общая сумма взятых денежных средств в долг составила 92000 долларов США, цель передачи денег – приобретение изделий для реализации в магазине, принадлежащем ООО «Барс и К», владельцем которого являлся ФИО6 В ноябре 2012 года истцу стало известно, что ФИО6 умер. Наследниками после умершего ФИО6 являются ответчики, которыми добровольно сумма долга не возвращена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков 1/2 долю долга в размере 3111231 руб. 75 коп., а также взыскать с ответчика ФИО5 1/2 часть долга в размере 3111231 руб. 75 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также государственную пошлину за обращение в суд в размере 39312 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности по распискам, указав, что истец неоднократно обращался к ответчице ФИО5 с просьбой возратить сумму долга.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения суда просил учесть результаты судебной экспертизы. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований по распискам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 30000 долларов США, которые ФИО6 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 12500 долларов США, которые ФИО6 обязался возвратить в марте 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 7500 долларов США, которые ФИО6 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 5000 долларов США, которые ФИО6 обязался возвратить в декабре 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 15000 долларов США, которые ФИО6 обязался возвратить по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 22000 долларов США, которые ФИО6 обязался возвратить по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после умершего ФИО6 было принято ФИО5, которая являлась его женой, вследствие чего ФИО3 были направлены претензии в ее адрес, содержащие просьбу возвратить денежные средства, взятые в долг по распискам. Однако денежные средства по распискам возвращены не были.

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 были признаны также вступившими в наследство умершего ФИО6, за ними признано право собственности на имущество наследодателя.

Вместе с тем в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текста ФИО6, расположенный в расписке от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО6, подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6

Кроме того, рукописный текст от имени ФИО6, расположенный в расписке от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражаением почерку ФИО6, подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО6

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении фактов составления и подписания рукописных расписок, выполненных от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно самим ФИО6 суд берет за основу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП ЭО «Кубань Экспертиза», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение НП ЭО «Кубань Экспертиза» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с исследованием подлиников расписок и документов, содержащих образцы почерка ФИО6, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП ЭО «Кубань Экспертиза», в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ФИО6, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 22000 долларов США со сроком возврата по первому требованию, была написана и подписана не ФИО6, а неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа ввиду того, что в подтверждение факта передачи денег и принятия обязанности их возвратить ФИО5 была составлена расписка.

Вместе с тем с учетом выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в долг ФИО3 ФИО6 денежных средств в размере 22000 долларов США является ничтожной ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки и не влечет правовых последствий для ее сторон.

С учетом изложенного исковые требования, основанные на обязательствах, вытекающих из расписки ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, а также заявление истца о его восстановлении, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по срочным расписка срок исковой давности истекал: по расписке 05.05.2004 истекал 05.11.2007, по расписке от 14.05.2004 истекал 01.04.2007, по расписке 27.09.2004 истекал 30.05.2008, по расписке от 13.09.2010 истекал 01.01.2014.

Согласно оттисков штампов входящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Краснодара исковые заявления, основанные на расписках, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требований по составленным ФИО6 распискам от 05.05.2004, от 14.05.2004, от 27.09.2004, от 13.09.2010 на момент обращения истца в суд истек.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом указано на обстоятельство неоднократного обращения к ФИО6 и ФИО5 по вопросу возврата долга. Вместе с тем указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в последние шесть месяцев срока давности или за их пределами в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного ФИО3 срока исковой давности по распискам от 05.05.2004, от 14.05.2004, от 27.09.2004, от 13.09.2010 отсутствуют, суд не может признать причины его пропуска уважительными. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по распискам от 05.05.2004, от 14.05.2004, от 27.09.2004, от 13.09.2010 следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем по расписке от 13.10.2009, срок возврата денежных средств по которой был определен первым требованием кредитора, которое было направлено в адрес должника 16.09.2015, что подтверждается претензией ФИО3, срок исковой давности истекат ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 15000 долларов США не возвращены.

Согласно информации Центрального Банка РФ по состоянию на 10.03.2017 курс доллара США по отношению к рублю РФ составил 58 руб. 83 коп. Исходя из суммы суммы долга в долларах США задолженность ответчиков перед истцом составляет 882450 руб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 882450 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 08.10.2015, от 26.10.2015, от 29.10.2015 в общей сумме 75000 руб. С учетом того обстоятельства, что иск ФИО3 был удовлетворен частично, а также принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах до 15000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере 6000 руб. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенной судом суммы, рассчитанный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 12024 руб. 50 коп.

Таким образом, судебные расходы следует взыскать пропорционально, с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 7000 руб., а также взыскать государственную пошлину в доход государства с каждого из ответчиков по 2008 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 882450 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 2008 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2008 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 2008 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> Довженко А.А.