Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

С участием истца – ООО «Мясная компания» в лице представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Касаткина С.В., действующего на основании заявлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Мясная компания») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мясная компания» в должности <данные изъяты>, ФИО4 работала в этой же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива была определена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация (межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой была выявлена недостача в общей сумме 64447 рублей 06 копеек, состоящая из:

- недостачи товарно – материальных ценностей в общем размере 41614 рублей 72 копейки,

- выявленной по результатам инвентаризации продукции с истекшим сроком годности на сумму 15739 рублей 74 копейки,

- недостачи денежных средств по кассе, выявленная в ходе сверки результатов с банком, в сумме 7092 рубля 60 копеек, которая образовалась из того, что в отчете кассира ДД.ММ.ГГГГ указано, что по терминалу проходит 4368, 69 рублей (по данным банка сумма прихода 1645,30 рублей); сумма, превышающая фактическую, образовалась в результате того, что кассир в своем отчете отразил предыдущий день (ДД.ММ.ГГГГ): 2723,65+1645,30 = 4368,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в своем отчете кассир указал сумму прихода по терминалу 10033,45 рублей(по данным банка 5664,50 рублей). Сумма, превышающая фактическую, образовалась в результате того, что кассир в своем отчете отразил два предыдущих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 2723,65+1645,30+5664,50= 10033,45 рублей.

Сумма недостачи была распределена пропорционально отработанного времени между материально ответственными лицами – членами бригады ФИО3, отработавшей 283 часа, и ФИО4, отработавшей 169 часов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально отработанному времени, составила: с ФИО3 – 38633, 63 рубля, из которых: 26055,23 рубля – сумма недостачи по ТМЦ, 9854,75 – продукция с истекшим сроком реализации, 2723,65 – недостача денежных средств по кассе; с ФИО4 – 25813,43 рубля, из которых: 15559, 49 рублей – сумма недостачи по ТМЦ, 5884,99 рублей – продукция с истекшим сроком реализации; 4368, 95 – недостача денежных средств по кассе.

На основании выявленной недостачи ФИО3 в добровольном порядке частично погасила - ДД.ММ.ГГГГ внесла 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возместила еще 1500 рублей, кроме того, на основании приказа работодателя в счет возмещения ущерба удержано из заработной платы ФИО3 1631,23 рубля. Таким образом, непогашенная задолженность ФИО3 составила 34202,40 рублей.

ФИО4 в добровольном порядке в счет погашения недостачи внесла 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа о возмещении ущерба из заработной платы ФИО4 удержано в счет возмещения ущерба 1615,49 рублей. Таким образом, непогашенная задолженность ФИО4 составляет 22197,94 копейки.

Ответчики свою вину в возникновении недостачи признали, обязались погасить задолженность. Однако до настоящего времени в полном объеме возникший ущерб работодателю ответчиками не возмещен.

Работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности имущества, имеется торгово - холодильное оборудование, доступ других лиц к товару был исключен. Истец полагает, что ущерб причинен в результате невнимательности и халатном отношении ответчиков к вверенному имуществу, нарушении положений должностной инструкции. По мнению истца, действия работников являются виновными, поскольку они осознавали противоправность своих действий, предвидели и допустили наступление неблагоприятных последствий для работодателя в виде причинения ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

В адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, ответы на них от ответчиков не поступили.

На основании изложенного, ООО «Мясная компания» просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 34202,40 рублей, с ФИО4 – 22197,94 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что инвентаризация проведена в соответствии с законом, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, свою вину в образовании недостачи как по кассе, так и недостачи товарно – материальных ценностей они признали в полном объеме, обязались возместить причиненный работодателю ущерб. Однако свои обязательства они не выполнили. Также полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму за выявленный товар с истекшим сроком реализации, поскольку в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности обязанность извещать работодателя о наличии товара с истекшим сроком реализации лежит на продавцах. В части недостачи по кассе, истец полагает, что вследствие действий продавцов причинен прямой действительный ущерб, поскольку ими ошибочно указаны данные по приходу денежных средств за предыдущие дни.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, полагают, что недостача возникла не по их вине, поскольку в магазин сведения о переоценке товара поступали позднее даты, когда была осуществлена переоценка. Кроме того, о наличии продукции с истекающим сроком реализации они уведомляли товароведа в устной форме, однако, никаких мер с их стороны не предпринималось. Кроме того, ссылаются на то, что договор о коллективной материальной ответственности они не подписывали, подписи в договоре принадлежат не им. Относительно требований истца о взыскании денежных средств по кассовым отчетам, полагают, что в данной части работодателю ущерб не причинен, поскольку в данном случае произошло наложение поступивших денежных сумм за проданный товар за несколько дней при заполнении отчетов продавцами, в связи с чем истцу ущерб в данной части не был причинен. Кроме того, просят применить в отношении них ст.240 ТК РФ, поскольку у них в настоящее время тяжелое материальное положение, они не работают, имеют на иждивении малолетних детей, иного дохода у них нет.

Ответчики представили суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями они не согласны, считают, что ущерб истцом установлен необоснованно, их вины в установленной недостаче имущества нет. При инвентаризации сверка по фактически поступившему товару по первичным накладным с остатком товара в магазине за проверяемый период не проводилась; проводилась лишь денежная оценка товара. При таком способе они не могли проверить, соответствует ли цена товара, указанная при его получении продавцами, с ценой товара; указанной в инвентаризации. Накладные с ценой товара находились в <адрес> у истца. Недостача могла образоваться из-за несоответствия (завышения) цены товара при проведении инвентаризации.

По недостаче в размере 7 092, 60 указывают, что никакой недостачи по кассе нет. Как видно по отчетам кассира, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена счетная ошибка, так как в кассовом отчете ДД.ММ.ГГГГ, который составляла ФИО3, не было учтено поступление в кассу денежных средств, оплаченных безналичным способом через терминал. Но денежные средства фактически на счет ответчика поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь сделала отчет кассира без учета выручки, поступившей через терминал, поэтому в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ ошибка увеличилась, но ущерба никакого не причинено, так как деньги все равно остались на счету истца. Произошло превышение кассы по отчету в размере 7 092,60 руб., а не недостача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привела отчет кассира в соответствии с фактической выручкой, поступившей в кассу через терминал. Сделала она это путем изъятия информации из терминала по чековой ленте, после чего произвела подсчет и провела исправления. Никакой недостачи по кассе не было, в том числе по наличным денежным средствам. (Кассовые отчеты были переданы истцу без исправлений).

При ознакомлении с материалами дела ответчики установили, что в отчет кассира кем-то внесены исправления, в отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исправления не удостоверены ни ФИО4, ни ФИО3

Считают, что их вины в наличии продукции с истекшим сроком хранения в магазине нет. Они заранее уведомляют руководство в <адрес> о наличии продукции, срок реализации которой заканчивается, каждую неделю, по средам, с <адрес> в магазин приезжает товаровед, который обязан увозить продукцию с истекшим сроком хранения, однако, их обязывают до последнего дня пытаться продукцию продавать. Списанный товар по актам от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15 739 рублей 74 копейки остался у истца, поэтому никакого прямого ущерба истцу не причинено, имеется упущенная выгода, ответственность за которую нести они не обязаны.

После расторжения трудового договора с ними, который был расторгнут по причине закрытия истцом магазина в <адрес>, они остались без работы, находятся в затруднительном материальном положении, имеют на иждивении детей, доходы семьи являются небольшими, ниже прожиточного минимума на одного члена семьи, имеют текущие платежи по кредитам и займам. На основании изложенного, в случае удовлетворения иска истца, полностью либо в части, прошу применить при принятии решения положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до размера среднемесячной заработной платы ответчиков в ООО «Мясная компания».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Ответчик ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом – ООО «Мясная компания» в должности продавца продовольственных товаров в структурном подразделении – Торговый отдел по <адрес>, РТО №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по соглашению сторон. Эти обстоятельства подтверждены приказом ООО «Мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником»).

Ответчик ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом – ООО «Мясная компания» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – Торговый отдел по <адрес>, РТО №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по соглашению сторон. Это подтверждается приказом ООО «Мясная компания» №лс-0503 от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником»).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Обязанности продавцов продовольственных товаров определены должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Мясная компания» ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. С данной должностной инструкцией ответчики ФИО3, ФИО4 ознакомлены при подписании трудового договора, что нашло свое отражение в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, а также в листах ознакомления с локальными нормативными актами.

Между ООО «Мясная компания» и членами коллектива магазина № «Птица», в лице руководителя коллектива ФИО3 01 апреля заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и коллективом - ФИО3 и ФИО4.

Ответчики в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания заявили о подложности данного доказательства, ссылаясь на то, что подписи в договоре принадлежат не им. Ответчикам судом разъяснены положения ст.186 ГПК РФ, предложено представить доказательства, свидетельствующие о подложности данного доказательства, либо назначить экспертизу, однако ответчики доказательств в обоснвоание своих доводов доказательств не представили. В связи с изложенным, суд полагает, что договор о полной коллективной материальной ответственности является допустимым доказательством по делу.

По условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и продукции, имущества, вверенного им для работ по приему, продаже (торговле) продукции (товаров), работ по подготовке продукции (товаров) к продаже; основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора).

В межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) членами бригады являлись ответчики ФИО3 и ФИО4. Данный факт не оспаривается ни одной из сторон.

В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками ООО «Мясная компания», выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», в магазине № (птица) в <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчики. Причина инвентаризации – закрытие торгового отдела, срок проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, которой установлена недостача на сумму 41614,72 рубля. Также составлены акты списания товаров на общую сумму 15258,77 рублей.

Никто из материально-ответственных лиц выводы инвентаризации не оспорил. Работодателем были истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно которым ФИО3 и ФИО4 объяснить недостачу не смогли. Из представленных истцом материалов следует, что ответчики после проведения инвентаризации согласились с результатами инвентаризации, обязались возместить ущерб.

Следовательно, при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст.247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризационные описи, сличительная ведомость и акты списания подписаны всеми продавцами (членами бригады).

Однако как следует из искового заявления, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена продукция с истекшим сроком реализации на сумму 15739, 74 рубля, о чем составлены три акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 7917,02 рубля, 3059,09 рублей, 4763,63 рубля. С доводами искового заявления в данной части суд не может согласиться, поскольку данные суммы документально не подтверждены.

Так, согласно актам о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень и количество товара с истекшим сроком реализации, согласно которым общая сумма списанного товара составила 15258,77 рублей, которая состоит из стоимости списанных товаров по трем актам (7606,32+2965,27+4687,18=15258,77 рублей). Количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара отражены в актах, данные акты подписаны членами комиссии и материально – ответственными лицами, стоимость списанных товаров осуществлена арифметически верно. В связи с изложенным, суд принимает данные акты с указанием списанных товаров на общую сумму 15258,77 рублей в качестве допустимых доказательств по делу. Из представленных актов списания видно, что в них имеются дописки, не оговоренные ни комиссией, ни материально ответственными лицами, в которых указаны иные суммы списания в общем размере 15739,74 рубля (на которой основаны требования истца). Учитывая, что стоимость списанного товара на сумму 15739,74 рубля не подтверждена допустимыми доказательствами, не оговорена надлежащим образом и не обоснована другими доказательствами, суд полагает, что в данной части требования истца являются необоснованными, они не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом при разрешении спора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара с истекшим сроком реализации подлежат удовлетворению в части, в сумме 15258,77 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не могут нести материальную ответственность за наличие в магазине товара с истекшим сроком реализации суд полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2.1.4.2 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Мясная компания», в обязанности продавца продовольственных товаров входит соблюдение условий хранения и сроков годности товаров. Согласно п.2.1.4.4. Должностной инструкции, продавец также следит за качеством реализуемого товара, не допускает порчу товара, следит за сроками реализации товара.

Продавец продовольственных товаров несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба. (раздел 5 должностной инструкции.

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО4 нарушены обязанности, возложенные на них должностной инструкцией (п.2.1.4.2, 2.1.4.4), что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем ответственность за причинение такого ущерба лежит на ответчиках.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы ущерба – недостачи денежных средств по кассе, выявленной в ходе результатов сверки с банком в общей сумме 7092,6 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований ввиду недоказанности причинения прямого действительного ущерба. Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, ответчиков и их представителя, сумма не является недостачей, а является следствием счетной ошибки, поскольку при составлении товарных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ продавцом в отчете указаны денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, а при составлении отчетов ДД.ММ.ГГГГ были отражены денежные суммы, подступившие за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о причинении прямого действительного ущерба в данной части противоречат положениям ст.238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в данной части требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно абз. 4 ст. 245 при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что степень вины каждого из работников определить не представляется возможным.

В связи с изложенным, размер ущерба каждого продавца следует рассчитывать по формуле: сумма ущерба (недостачи) х количество отработанных часов за межинвентаризационный период / общую сумму отработанных часов всех продавцов магазина за межинвентаризационный период.

Суд соглашается с принципом расчета, проведенного истцом о взыскании с ответчиков суммы недостачи, пропорционально количеству отработанного времени.

Из представленных суду доказательств – табелей учета рабочего времени следует, что в межинвентаризационный период ФИО3 отработано 283 часа (62,61%), ФИО4 -169 часов (37,39%).

Общая сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 56873,49 рублей, которая состоит из: 41614,72 – недостача товарно – материальных ценностей, 15258,77 – продукция с истекшим сроком реализации.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ФИО3, составляет 35608, 49 рублей (что составляет 62,61% от суммы ущерба 56873,49 рублей), ФИО4 – 21265 рублей (37,39% от 56873,49 рублей).

Истец в иске и в заявлении в судебном заедании указал, что ответчик ФИО3 погасила часть недостачи в сумме 4431,23 рубля (1300 рублей и 1500 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 1631,23 рублей – удержано из заработной платы); ответчик ФИО4 также погасила часть недостачи в сумме 3615,49 рублей (2000 рублей по приходно – кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ; 1615,49 рублей удержано из заработной платы).

Следовательно, непогашенный ФИО3 перед работодателем ущерб составляет 31177 рублей 26 копеек, ФИО4 – 17649 рублей 51 копейка.

Никаких документов, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, сторонами суду не представлено.

На основании анализа представленных суду доказательств суд считает установленным, что ответчики находились в трудовых отношениях с работодателем, все они являлись материально ответственными лицами, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был обоснованно заключен с ответчиками как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, истцом доказан факт причинения прямого действительного ущерба в размере 56873 рубля 549 копеек, в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины в причинении указанного ущерба ответчиками не доказано, между материально – ответственными лицами невозможно разграничение ответственности каждого работника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Ответчиками к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных ответчиками в обоснование своего материального положения, суд полагает необходимым применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с работников, на 2000 рублей с каждого работника.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Мясная компания с ответчика ФИО3 составляет 29177 рублей 26 копеек (31177,26 – 2000), с ответчика ФИО4 – 15649 рублей 51 копейка (17649,51 – 2000).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба работодателю и это требование удовлетворено частично на общую сумму 44826 рублей 77 копеек, суд принимает решение о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, - в размере 1544 рубля 80 копеек, взыскав с ФИО3 государственную пошлину 967 рублей 20 копеек, с ФИО4 – 577 рублей 60 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 29177 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15649 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.

судья Е.Н. Сундукова