Приговор № 1-1170/2023 1-57/2024 1-8/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1170/2023

Дело № 1-8/2025 (1-57/2024, 1-1170/2023)

74RS0031-01-2023-007229-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 19 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

потерпевшего А П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

07 мая 2023 года заместитель начальника Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции А. П.А., назначенный на должность приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу № 41 л/с от 16 февраля 2023 года, являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на службе, то есть являлся представителем власти и был наделен в силу своего должностного положения правами и обязанностями, предусмотренными пп. 5, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; предусмотренными пп. 1, 7, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотруднику полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, если это необходимо для проведения следственных действий, документирования обстоятельств административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Должностного регламента заместителя начальника Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А. (далее по тексту – Должностной регламент), утвержденного 20 февраля 2023 года начальником Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, А П.А. обязан лично выезжать на места происшествий по всем тяжким преступлениям и принимать участие, а также организовывать подчиненных сотрудников на раскрытие преступлений и розыск преступников по «горячим следам».

В 00 часов 10 минут 07 мая 2023 года в дежурную часть Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что на участке 302 км пикет 1 перегона Супряк-Цемзавод выгорели два релейных шкафа, относящиеся к устройствам СЦБ (сигнализации, централизации, блокировки). Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте под № 2772 от 07 мая 2023 года.

По данному факту в следственном отделе УФСБ России по Челябинской области 07 мая 2023 года в 18 часов 50 минут возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.281 УК РФ, в рамках которого следователь следственного отдела УФСБ России по Челябинской области 07 мая 2023 года вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <...>, ком. 5.

Для производства обыска А П.А., являющийся сотрудником оперативного подразделения, в соответствии с Должностным регламентом и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов 07 мая 2023 года в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 00 минут прибыл к дому 15/1 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области, где от должностного лица, которому было поручено проведение обыска в жилище, получил устное указание о вызове понятых для производства обыска.

С целью вызова понятых А П.А. совместно с оперуполномоченным Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте С А.И. 07 мая 2023 года в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 00 минут проследовал в общественное место: к продуктовому магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, куда в тот момент подошел ФИО1

Заместитель начальника Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А., являющийся представителем власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обратился к ФИО1, которому назвал свою должность, звание и фамилию, а также предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и пригласил ФИО1 поучаствовать в качестве понятого в ходе производства обыска в жилище. Во время обращения к ФИО1 А П.А. обнаружил у него признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем решил не привлекать его в качестве понятого. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал обращаться к А П.А. с использованием нецензурной лексики, на что А П.А. правомерно потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и с целью нейтрализации конфликтной ситуации начал отходить от ФИО1

В этот момент у ФИО1, осознающего, что А П.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет полномочия по привлечению понятых для участия в следственном действии, то есть действует законно, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении заместителя начальника Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь 07 мая 2023 года в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 00 минут у продуктового магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, достоверно осознавая, что А П.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, приблизился к А П.А. и попытался вырвать из его рук служебное удостоверение, а также схватить рукой за одежду, но последний отошел от ФИО1 назад, не дав ему возможности вырвать служебное удостоверение и схватить себя за одежду.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в ответ на законные действия А П.А. ФИО1, достоверно осознавая, что А П.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес не менее одного удара левой рукой в голову А П.А. справа, причинив ему физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 613Д от 17 августа 2023 года причинил А П.А. ушиб мягких тканей области правого глаза, проявившийся в виде гематомы в области правой брови, гематомы на веках и гипосфагмы (кровоизлияния под конъюктиву глаза), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 07 мая 2023 года около 21 часа 00 минут он вышел погулять с собакой, встретил друга М В.А., они решили дойти до магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Около 22 часов 00 минут они подошли к магазину, стояли посередине лестницы. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина в гражданской одежде, что-то сказал, и, находясь на расстоянии 1-2 метров, открыл и закрыл кошелек красного или черного цвета, находящийся в его руках. Он (ФИО1) спросил: «Ты кто?», на что мужчина ответил: «А, ну с тобой все понятно», развернулся, спустился с лестницы и отошел на расстояние 2 метров от лестницы магазина. Он (ФИО1) спросил: «Зачем кошмаришь людей?», пошел за мужчиной, попросив показать то, что он показывал. Оказавшись на расстоянии 1,5 метров друг от друга, мужчина что-то достал из правого кармана куртки и держал это в полуоткрытой ладони. Он (ФИО1) сказал, что сейчас вызовет полицию, после чего мужчина отдернулся немного вправо, выставил левую ногу вперед и достал левую руку из кармана. Тогда он (ФИО1), подумав, что мужчина достал из кармана нож или перцовый баллончик, посчитав его поведение неадекватным, нанес ему удар ладонью левой руки в область шеи. Того, что перед ним находится сотрудник полиции, он не осознавал. Мужчина не говорил, что является сотрудником полиции, служебное удостоверение не предъявлял, показывал что-то похожее на кошелек (Т.1 л.д. 222-227, 233-242, Т.2 л.д. 8-12, 74-78, 90-92).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в части фактических обстоятельств подтвердил, указав, что понимал, что наносил удар сотруднику полиции. Настаивал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего А П.А. следует, что с февраля 2023 года он состоит в должности заместителя начальника Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. В его служебные обязанности входит организация деятельности отдела. В связи с должностной инструкцией он обязан осуществлять выезд на все тяжкие преступления, на следственные действия, принимать решения по материалам проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. 07 мая 2023 года он принимал участие в следственных действиях по материалу КУСП №2772 по факту умышленного уничтожения устройств СЦБ железнодорожного транспорта, в действиях неустановленных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, в связи с чем он прибыл по адресу: <...>. Согласно внутреннему приказу МВД от 29 апреля 2015 года «Об утверждении инструкции об организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений» при необходимости проведения следственных действий обязанность по привлечению понятых возлагается на сотрудников оперативных подразделений. 07 мая 2023 года в <...> планировалось проведение неотложного следственного действия – обыска, для чего прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой вошли сотрудники УФСБ по Челябинской области и по г. Магнитогорску, оперативные сотрудники МВД и эксперты ФСБ. Следователь УФСБ дал указание привлечь к участию в следственном действии понятых, для чего он (А П.А.) совместно с оперуполномоченным С А.И. около 21 часа 50 минут пошли к оживленному месту: магазину «Пятерочка» в доме 13А по ул. Бориса Ручьева. Они встали перед лестницей ко входу в магазин, ожидая появления людей, которым можно было предложить поучаствовать в качестве понятых. Вход в магазин, лестница, а также участок местности вблизи лестницы были достаточно хорошо освещены, все происходящее рядом с магазином было видно, дождя не было. Ввиду проверочных мероприятий, в целях конспирации он (А П.А.) был одет в гражданскую одежду. Спустя несколько минут к магазину подошли двое ранее не известных ему людей: ФИО1 и М В.А. Поскольку у последнего была шаткая походка, он (А П.А.) подумал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обратился к ФИО1, представился, сообщил, что он является сотрудником полиции, продемонстрировал свое служебное удостоверение в открытом виде на уровне глаз ФИО1 При этом они находились друг от друг на расстоянии около полуметра, ФИО1 посмотрел на удостоверение. Далее он объяснил причину своего обращения, спросив, есть ли у ФИО1 возможность поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. ФИО1 поинтересовался, что случилось. В этот момент он (А П.А.) почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, на что последний сообщил, что употреблял алкоголь. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения им (А П.А.) было принято решение не привлекать ни ФИО1, ни М В.А. в качестве понятых, и они с С А.И. стали отходить от лестницы, ФИО1 в это время поднялся по лестнице ко входу в магазин, а М В.А. остался около лестницы. Далее он услышал, как ФИО1 обращается к ним в нецензурной форме, смысл фразы сводился к тому, зачем он машет служебным удостоверением. Он обернулся к ФИО1 и спросил, чем его оскорбило их обращение к нему. Далее ФИО1 направился в его сторону, выражая претензии по поводу их обращения к нему. В этот момент его (А П.А.) служебное удостоверение находилось в правой руке. Когда ФИО1 подошел к нему, то стал протягивать руку к служебному удостоверению, от чего он (А П.А.) отдернулся назад, чтобы избежать контакта, а ФИО1 попытался схватить его за рукав куртки, но у него не вышло. После этого ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. Затем он встал и повалил ФИО1 на землю, пресекая возможность нанесения дальнейших ударов. Спустя несколько секунд подбежал С А.И. и помог зафиксировать ФИО1 на земле. При этом какие-либо удары ФИО1 они не наносили. Полагает, что ФИО1 применил к нему насилие ввиду исполнения им служебных обязанностей и попытки привлечь его в качестве понятого к участию в следственном действии. (Т.1 л.д. 118-122, Т.2 л.д. 62-64). Свои показания потерпевший А П.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки с ФИО1 (Т.1 л.д. 123-133, 233-242, Т.2 л.д. 65-70).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший А П.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что высказывал ли ФИО1 ему угрозы применения насилия, не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С А.И. следует, что с декабря 2022 года он состоит в должности оперуполномоченного Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. 07 мая 2023 года он принимал участие в следственных действиях по материалу КУСП № 2772 по факту умышленного уничтожения устройств СЦБ железнодорожного транспорта, в связи с чем прибыл по адресу: <...>. В квартире 3 указанного дома планировалось проведение неотложного обыска, в связи с чем следователь УФСБ устно дал указание привлечь к участию в следственном действии понятых, для чего он совместно с заместителем начальника Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А. около 21 часа 50 минут проследовали к наиболее оживленному месту, а именно магазину «Пятерочка» в доме 13А по ул. Бориса Ручьева. Вход в магазин, лестница и участок местности вблизи лестницы были хорошо освещены, дождя не было. В целях конспирации они с А П.А. были одеты не по форме, а в гражданскую одежду. Вскоре к магазину подошли двое ранее не известных ему мужчин: ФИО1 и М В.А. У М В.А. была шаткая походка. А П.А. обратился к ФИО1, представился ему сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде на уровне его глаз и пояснил, что рядом планируется проведение следственного действия, спросил, может ли он поучаствовать в качестве понятого. В этот момент ФИО1 находился от А П.А. на расстоянии около 0,5-1 метра и смотрел служебное удостоверение. Осветительные приборы на магазине в тот момент работали исправно. Далее ФИО1 что-то ответил, и они с А П.А. поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение не привлекать ни его, ни М В.А. в качестве понятых. Затем ФИО1, находясь на крыльце магазина, что-то сказал А П.А., начал к нему спускаться и подошел на расстояние вытянутой руки. ФИО1 выражался нецензурной бранью, спрашивал, что они от него хотят. Как только ФИО1 подошел к А П.А., он ударил его кулаком левой руки в область головы, от чего А П.А. упал на землю, но сразу встал, после чего они задержали ФИО1 А П.А. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, вел себя вежливо, голос не повышал. Полагает, что ФИО1 ударил А Д.В. исключительно из-за пренебрежительного отношения к сотрудникам правоохранительных органов (Т.1 л.д. 185-189). Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.2 л.д. 74-78).

Согласно показаниям свидетеля М В.А., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является его близким другом. 07 мая 2023 года около 21 часа 00 минут они с ФИО1 случайно встретились и пошли в сторону магазина «Пятерочка» по ул. Бориса Ручьева, д. 13А в г. Магнитогорске. При этом он (М В.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 был трезвый. Около магазина на крыльце к ним подошел мужчина в гражданской одежде, начал общаться с ФИО1, достал из внутреннего кармана куртки какой-то документ и на расстоянии около полуметра продемонстрировал его ФИО1 При этом возле магазина было включено уличное освещение, крыльцо также было освещено, дождя не было. Далее ему (М В.А.) позвонили, и около минуты он разговаривал по телефону, не следя за происходящим. По окончании телефонного разговора он увидел, что между ФИО1 и мужчиной происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на повышенных тонах что-то кричал мужчине. Угрожал он ему или нет, не помнит. Отвечал ли ему мужчина, не обратил внимание. В ходе конфликта мужчина сделал резкий шаг в сторону ФИО1, на что ФИО1 ударил кулаком левой руки в правую область лица мужчины, от чего он упал, но тут же встал, сознание не терял. Далее подбежал еще один мужчина, и они вдвоем повалили ФИО1 на землю (Т.1 л.д. 201-205).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б А.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по г. Магнитогорску. 07 мая 2023 года в вечернее время он был привлечен к оперативному сопровождению следственного действия – обыска по адресу: <...>. Также для производства данного следственного действия были привлечены сотрудники полиции линейного отдела на транспорте С А.И. и А ФИО2 сотрудникам было дано устное указание о поиске понятых для производства обыска, более он их не видел. Через 10 минут подошли двое понятых, обыск был произведен (Т.1 л.д. 206-208).

Согласно показаниям свидетеля К В.В., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 07 мая 2023 года она находилась на рабочем месте. Около 21 часа 40 минут она увидела через окно, что около магазина кто-то бегает, на земле лежал мужчина. На здании магазина имеется внешнее освещение, которое в тот вечер было включено (Т.1 л.д. 210-215).

Из показаний свидетеля Ч Д.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в качестве статиста в ходе следственного эксперимента с участием ранее не знакомого потерпевшего А П.А. В ходе эксперимента, находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, А П.А. продемонстрировал ему служебное удостоверение, в котором он увидел фотографию слева, а также звание, фамилию, имя, отчество и должность потерпевшего справа. Свет на удостоверение падал только от фонарей освещения магазина, но этого было достаточно, чтобы прочитать содержание документа (Т.2 л.д. 71-73).

Согласно заявлению от 31 июля 2023 года А П.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время 07 мая 2023 года, находясь вблизи дома 13А по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске, нанес ему один удар в область головы, достоверно зная, что он (А П.А.) является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей (Т.1 л.д. 8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 08 мая 2023 года в 02 часа 08 минут из левобережного травмпункта поступило сообщение о причинении А П.А. травмы в виде ушиба лица (Т.1 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по ул. Бориса Ручьева, д. 13А в г. Магнитогорске и прилегающая к нему территория, установлено место совершения преступления, а именно крыльцо, ведущее ко входу в магазин, которое имеет уличное освещение (Т.1 л.д. 100-105).

Согласно заключению эксперта № 613Д от 17 августа 2023 года у А П.А. установлен ушиб мягких тканей области правого глаза, проявившийся в виде гематомы в области правой брови, гематомы на веках и гипосфагмы (кровоизлияния под конъюктиву глаза). Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому как в совокупности, так и каждое в отдельности могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью (Т.1 л.д. 108-109).

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу № 41 л/с от 16 февраля 2023 года А П.А. назначен на должность заместителя начальника Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (Т.1 л.д. 159-166).

Согласно п. 17 Должностного регламента заместителя начальника Магнитогорского линейного отдела полиции Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А., утвержденного 20 февраля 2023 года начальником Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, А П.А. обязан лично выезжать на места происшествий по всем тяжким преступлениям и принимать участие, а также организовывать подчиненных сотрудников на раскрытие преступлений и розыск преступников по «горячим следам» (Т.1 л.д. 145-156).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № 2772 от 07 мая 2023 года в 00 часов 10 минут, дежурная по переезду на 302 км. пикет 1 перегона Супряк-Цемзавод увидела два горящих релейных шкафа, относящихся к устройствам СЦБ (Т.1 л.д. 171).

Постановлением от 07 мая 2023 года в 18 часов 50 минут следователем следственного отдела УФСБ России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.281 УК РФ (Т.1 л.д. 173-174).

Согласно постановлению следователя следственного отдела УФСБ России по Челябинской области от 07 мая 2023 года принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, ком. 5 (Т.1 л.д. 175-176).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего А П.А., свидетелей – очевидцев С А.И., М В.А., которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд принимает за основу приговора показания свидетеля Ч Д.В., участвовавшего в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, а также показания свидетелей Б А.А. и К В.В., сообщивших об известных им обстоятельствах по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Перед допросом в ходе следствия потерпевшему и всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Суд отмечает, что потерпевший и свидетель С А.И., являясь сотрудниками Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, выполняли возложенные на них законом полномочия. Следовательно, между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1 П сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенной по делу согласно требованиям главы 27 УПК РФ, которые по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертом методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. При допросах на предварительном следствии ФИО1 признавал нанесение удара А П.А., однако настаивал, что не понимал, что А П.А. является сотрудником полиции. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. В судебном же заседании в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого ФИО1 вину признал в полном объеме, в том числе факт осознания им, что А П.А. являлся сотрудником полиции. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А П.А., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинить вред здоровью сотруднику Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей С А.И., М В.А., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что нанес удар А П.А.

Согласно заключению эксперта № 613Д от 17 августа 2023 года у А П.А. установлен ушиб мягких тканей области правого глаза, проявившийся в виде гематомы в области правой брови, гематомы на веках и гипосфагмы (кровоизлияния под конъюктиву глаза). Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому как в совокупности, так и каждое в отдельности могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Сотрудники Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте А П.А. и <ФИО>103 А.И. действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом РФ «О полиции». Служебный статус и должностные обязанности А П.А. подтверждены исследованными доказательствами.

ФИО1 осознавал, что А П.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку А П.А. представился и предъявил служебное удостоверение. Доводы подсудимого, высказанные в ходе предварительного следствия, о том, что он воспринимал потерпевшего А П.А. не как представителя власти, суд считает надуманными.

Учитывая, что должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона соответствующих полномочий, а не его форменной одеждой, которая лишь служит атрибутом его статуса, тот факт, что в инкриминированный период потерпевший находился в гражданской форме одежды, с учетом того, что перед началом конфликта А П.А. обратился к ФИО1, представившись и предъявив служебное удостоверение, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, помимо нанесения А П.А. не менее одного удара левой рукой в голову справа, инкриминируется высказывание угрозы применения насилия. Однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 угрожал А П.А. применением насилия. Ни потерпевший А П.А., ни свидетели С А.И., М В.А., ни сам подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об этом не указывали.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Следовательно, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, участие в специальной военной операции и наличие в связи с этим медали, признание его ветераном боевых действий, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не представлено объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла. Более того, в соответствии с актом медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в ходе выполнения боевых задач в зоне проведения специальной военной операции получил боевое ранение, награжден медалью, занимается волонтерской деятельностью, в том числе для нужд специальной военной операции, его семья является многодетной.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки ФИО1, как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 04.04.2025г.