Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/18


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 16 мая 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием представителя истца С.Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

М.Р.С.

к
АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

М.Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» произошло ДТП транспортных средств: Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком Р № регион, под управлением водителя З.О.Б.; ФИО1, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя М.Р.С. Виновником происшествия признан водитель З.О.Б., управляющий автомобилем Mitsubishi ASX, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 161700,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 158700,00 рублей и 3000,00 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Посчитав указанную сумму необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца ФИО1 определена в размере 257 250,00рублей. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 98550,00 рублей (257250,00 рублей -158700,00 рублей).

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 98550,00 рублей и стоимости независимой оценки в размере 12000,00 рублей, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 49275,00 рублей, а также неустойку в размере 26608,50 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей, почтовые расходы в размере 156,64 рублей.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 98550,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49275,00 рублей; неустойку в размере 84 753,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате: услуг представителя в размере 30000,00 рублей; услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей, почтовых расходов в размере 156,64 рублей.

Истец М.Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.Б.В. в судебном заседании уточнил требования искового заявления, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 98550,00 рублей до 41064,00 рублей, штрафа с 49275,00 рублей до 20532,00 рублей, неустойки с 84 753,00 рублей до 60364,08 рублей. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял уточнённые исковые требования М.Р.С.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск М.Р.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просил в части взыскания неустойки и штрафа снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 300 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» произошло ДТП транспортных средств: Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя З.О.Б.; ФИО1, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя М.Р.С. Виновником происшествия признан водитель З.О.Б., управляющий автомобилем Mitsubishi ASX, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 161700,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 158700,00 рублей и 3000,00 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца ФИО1 определена в размере 257 250,00 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 98550,00 рублей и стоимости независимой оценки в размере 12000,00 рублей, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, всего ответчиком выплачено по делу М.Р.С. 161700,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 158700,00 рублей и 3000,00 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость транспортного средства истца ФИО1 определена в размере 226100,00 рублей, величина стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, в котором он находится после ДТП определяется стоимостью годных остатков, которая определна в размере 26336,00 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в размере 158700,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения 41064,00 рублей (226100,00 рублей – 158700,00 рублей – 26336,00 рублей).

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20532,00 рублей (41064,00 рублей х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца М.Р.С. о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из расчета истца составляет 60364,00 рублей.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования М.Р.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, ввиду обоснованности и доказанности понесённых расходов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом М.Р.С. на основании соглашения, заключённого с адвокатом С.Б.В., уплачено за представительство его интересов в суде общей юрисдикции 30000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца по делу С.Б.В. участвовал в двух судебных заседаниях, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000,00 рублей обоснованной, а размер разумным.

Заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156,64 рублей подлежит удовлетворению в силу доказанности и обоснованности.

Подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей, ввиду обоснованности и доказанности указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2452,88 рублей, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 75096,00 рублей (41 064,00 - страховое возмещение + 20532,00 рублей - штраф + + 1000,00 – неустойка+300 моральный вред + 12000,00 рублей – убытки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на ответчика АО «АльфаСтрахование».

По информации эксперта ИП П.Д.И. оплата за проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей не произведена, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.Р.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Р.С.:

страховое возмещение в размере 41064,00 рублей;

штраф в размере 20532,00 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000,00 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 500,00 рублей;

убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000,00 рублей

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490,00 рублей, а также почтовые расхода в размере 156,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Р.С. в части взыскания с ответчика неустойки, в размере, превышающем 1000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500,00 рублей; а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, превышающем 10 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2452,88 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ИП «П.Д.И.» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей на реквизиты:

<адрес>

Тел. <***>

ИНН <***> ОГРНИП 305 262601700030

р/с 40№

«Южный» филиал банка ЗАО «Райфайзенбанк» <адрес>

Адрес филиала банка: <адрес>,

Площадь Ленина, 2

БИК 040349556

Кор. счёт банка получателя 30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.