Решение № 12-80/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес> края

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> краевого бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, руководитель территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что в ходе проведения, на основании приказа территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> № от <дата>, плановой выездной комплексной проверки в отношении <адрес> ЦРБ выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, выраженных в несоблюдении учреждением порядков оказания медицинской помощи населению, а также отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помопщ населению со стороны руководства учреждения. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в кабинете врача терапевта отсутствуют приборы - пикфлоуметр, глюкометр, пульсоксиметр; в терапевтическом отделении отсутствуют функциональные кровати по количеству развернутых коек (в наличии всего 6 функциональных кроватей из 24 коек); в кабинете врача педиатра отсутствует набор врача педиатра-участкового; в стоматологическом отделении отсутствует аппарат одонтометр, набор реагентов для определения онкологических заболеваний, набор для проведения трахеотомии. Таким образом, выявлено нарушение п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в части не соблюдения порядков оказания медицинской помощи. В <адрес> ЦРБ уполномоченное должностное лицо по контролю качества медицинской помощи не назначено. Какие либо подтверждения организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации не представлены. Таким образом, в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи не осуществляется, что является грубым нарушением действующего законодательства. В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. Не смотря на то, что ФИО1 ФИО9 знал об отсутствии необходимого оборудования, Бикинская ЦРБ продолжала оказывать данного рода медицинские услуги, что является недопустимым в сфере защиты здоровья и жизни населения. Более того, ФИО1 ФИО10 как руководитель, обязан был обеспечить осуществление внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, который включает в себя, в том числе, возможность оказания медицинских услуг в полном объеме, имея все необходимое оборудование. Таким образом, довод мирового судьи при вынесении решения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, считает безосновательным. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить (изменить) и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 просил суд оставить постановление мирового судьи от <дата> без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 ФИО12, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 вышеназванного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 ФИО13 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение.

Таким образом, суд не вправе вторгаться в обсуждение вопроса относительно виновности и правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО16, оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии, через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> ФИО5