Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело № 2-79/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «14» апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 638 270 руб., судебных расходов, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, последний был принят водителем. 12.03.2024 по вине ответчика, при исполнении им трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены два автомобиля: служебный (принадлежащий истцу) и автомобиль третьего лица (<адрес> По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности; свою вину не оспаривал, что указал также и в письменном объяснении работодателю. С него (истца) судебным решением взыскано 444 367 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО8 Кроме того, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет 193 903 руб., что является его (истца) убытками.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте Шатровского районного суда Курганской области в сети «Интернет» по адресу: <..............> (раздел «судебное делопроизводство»).

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен также вручением судебной корреспонденции по электронной почте и телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску в установленный судом срок не заявил.

Неоднократно направленная судом ответчику корреспонденция по адресу его регистрации по месту жительства возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства данного лица в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 12.03.2024 <адрес> с участием автомобилей <..............>, что участниками процесса не оспаривается, зафиксировано материалами проверки ГИБДД.

На момент ДТП собственниками и водителями данных транспортных средств являлись следующие лица.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ДАФ XF, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом, с государственным регистрационным знаком ВК 3943 66, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67).

На момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2 в порядке исполнения своих трудовых обязанностей, что участниками процесса не оспаривается, и о чем свидетельствуют документы о трудовых правоотношениях между ИП ФИО3 и ФИО2 (выписка из ЕГРИП л.д.68-69, трудовой договор л.д. 28-31). Работодателем с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.32), согласно которому материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управлял собственник, ФИО4 оглы (карточка учета транспортного средства л.д.65).

По результатам проверки ГИБДД ФИО2 признан виновным в данном ДТП, с указанием о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку при управлении служебным автомобилем Залесов выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Фольксваген, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора <..............> от 12.03.2024 ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (л.д.103).

В письменном объяснении работодателю по факту ДТП ФИО2 указал аналогичные обстоятельства ДТП, признал, что именно он является виновником данного ДТП (л.д.33).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автомобиль ДАФ получил повреждения передней части, которые зафиксированы в акте осмотра оценщиком ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» (акт осмотра с фотоснимками л.д.46-49): бампер передний, облицовка фары левая, решетка радиатора, дефлектор кабины левый, фара левая, кронштейн фары левый, кронштейн бампера левый, кронштейн шасси левый, усилитель бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 193 903 руб. 00 коп., согласно отчету об оценке № от 05.08.2024 (л.д.36-52), который ответчиком не оспорен.

В 2024 г. Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4оглы к СПАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП ФИО1, ФИО2 В ходе указанного судебного разбирательства судом установлено, что в результате полученных при ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего ФИО9, составила 804 126 руб. В возмещение ущерба страховой компанией по договору ОСАГО выплачено 400 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.09.2024, вступившим в законную силу (л.д.76-81), в возмещение оставшейся части материального ущерба в пользу ФИО5 с ИП ФИО3 как работодателя виновника ДТП – ФИО2 взыскано 404 126 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов истца по оценке размера ущерба 8 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 7 241 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение суда исполнено, ФИО1 выплатил ФИО10 444 367 руб. 26 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.27), информацией ПАО <..............>» (л.д.92-95).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работодателем ИП ФИО3 было истребовано объяснение ФИО2 для установления причины возникновения ущерба, в котором работник признал, что ДТП с повреждением автомобилей произошло по его вине.

Судом установлено, что ущерб работодателю ИП Белькову причинен ответчиком ФИО2 в результате совершения им административного правонарушения, о чем уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил в суд доказательств о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, в пользу ФИО6 с ФИО2 в счет возмещения причиненного работодателю работником материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного транспортного средства (193 903 руб. 00 коп.), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО11 и других убытков последнего в связи с ДТП в размере, уплаченном ФИО3 (стоимость ремонта 404 126 руб. 00 коп., оплата экспертизы 8 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в расчет исковых требований ФИО1 безосновательно включены понесенные им по иному гражданскому делу судебные расходы (по возмещению ФИО12 расходов на оплату госпошлины и услуг представителя), в отсутствие препятствий для разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть возложены на ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об уплате ФИО1 при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 17 765 руб. 20 коп.

Документы о несении расходов на оплату услуг представителя истцом в суд не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о распределении данных судебных расходов при вынесении решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 606 029 рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ,

- 16 867 рублей 82 копейки – в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,

всего 622 896 рублей 82 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Идентификатор ФИО1: №

Идентификатор ФИО2: №

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе подать в Шатровский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья О.А. Фитина