Апелляционное определение № 33-409/2026 33-9891/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-409/2026

№ 2- 2038/2025

64RS0044-01-2025-002397-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 17 апреля 2025 года по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО4, представлявшего интересы публичного акционерного общества «Ингосстрах», поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) ФИО6 № № от 17 апреля 2025 года, а в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, указанное решение изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере потенциального убытка с учетом износа - 135 253 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2025 года финансовым уполномоченным ФИО6 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-25-30281/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с истца убытков (потенциального реального ущерба) в размере 467 300 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение восстановительного ремонта. При этом денежная сумма в размере 467 300 руб. была взыскана финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть сверх установленного законом предела. Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в одностороннем порядке изменило форму возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о нарушении страховой компанией права потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта; полагал, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры для осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В соответствие с заключением общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей составила 231 900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 415 800 руб. После получения результатов экспертизы страховая организация направила запросы в СТОА, с которыми у истца были заключены договорные отношения, о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако от указанных СТОА поступили уведомления о невозможности проведения такового в связи с длительной поставкой запчастей, иные СТОА соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» по <адрес> отсутствуют. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным не учтено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, был выпущен в 2013 году, то есть на момент причинения вреда указанный автомобиль находился в эксплуатации 12 лет, его эксплуатационный пробег, установленный экспертным заключением составлял 103 514 км., данные обстоятельства свидетельствует о высоком износе деталей и узлов транспортного средства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с заявителя убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. По мнению автора жалобы, взыскание суммы ущерба, рассчитанной без учета износа, и в отношении поврежденного транспортного средства 2013 года выпуска, является необоснованным.

Возражая против доводов жалобы, финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 января 2025 года возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное средство (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К951№, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

В извещении о ДТП от <дата>, составленным и подписанным его участниками, содержатся также сведения о признании ФИО7 вины в ДТП.

Ответом от 04 апреля 2025 года № И-9190 Российский Союз Автостраховщиков подтвердил, что сведения о ДТП от <дата> № размещены на облачном хранилище.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК» по страховому полису № №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №

<дата> ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, определив страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

В этот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

<дата> ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа заменяемых деталей, составляет 415 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 231 900 руб.

<дата> страховой организацией в адрес ФИО5 направлено уведомление, содержащее сведения о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленного законом лимита ответственности финансовой организации и просьбу сообщить о готовности осуществить доплату за ремонт.

В этот же день ФИО5 уведомил страховую организацию о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

Согласно платежному поручению от <дата> № СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<дата> заявителем получена претензия от ФИО5 с требованиями о выплате убытков и неустойки.

<дата> страховая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований, в результате чего ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО5 организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 399 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 226 600 руб., среднерыночная стоимость - 1 900 000 руб.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по инициативе заявителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» (далее – «НЭЦ»).

Согласно заключению ООО «НЭЦ» 29/08-АС от 29 августа 2025 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований Единой методики на дату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей составляют 436 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 244 400 руб., на дату экспертизы – без учета износа заменяемых деталей составляют 472 224 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 262 900 руб.; по средним рыночным ценам на дату выплаты без учета износа заменяемых деталей – 861 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 500 900 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 887 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 516 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде страховой суммы, а отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку размер убытков, определенный финансовым уполномоченным, и размер убытков, определенный на основании заключения судебной экспертизы, находятся в пределах допустимой статистической погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, необходимости взыскания данных убытков с лица, причинившего вред, произведении расчета убытков с учетом износа автомобиля, года выпуска и пробега не являются основанием для отмены или изменения решения суда в связи с нижеследующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.

Кроме этого, согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 направил в адрес заявителя свое письменное согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, принимая во внимание, что в установленный Закона об ОСАГО срок каких-либо мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом готовности истца произвести доплату за восстановительный ремонт, страховщиком принято не было, финансовый уполномоченный правомерно взыскал убытки причиненные потерпевшему и предусмотренные вышеуказанными нормами закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: