Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-1178/2018 М-1178/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2-1992/18.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к ФИО1 ФИО5, Черновой ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка,

установил :

ООО «ЮНИК» обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело по иску ООО «ЮНИК» к ИКМО г.Казани, ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:150101:176 по <адрес> и признании незаконным Постановления №3138 от 09 августа 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как указывает истец, после принятия названного иска производству Арбитражного суда ответчиками заключен договор купли-продажи торгового павильона и земельного участка от 24 января 2018 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 24 января 2018 года и применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признала, указав в обоснование возражений, что каких-либо препятствий для заключения оспариваемой сделки не имелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало снование другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ООО «ЮНИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИКМО г.Казани, ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:150101:176 по <адрес> и признании незаконным Постановления №3138 от 09 августа 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда 13 декабря 2017 года, судебное заседание назначено на 23 января 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Исходя из положений приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2, являясь стороной (ответчиком) по указанному делу, принятому к производству Арбитражного Суда Республики Татарстан, не могла не знать о поданном в отношении нее иске.

24 января 2018 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 51 кв.м., расположенного на <адрес>.

Таким образом, сделка совершена ответчицей в отношении имущества, заведомо для нее являющегося предметом спора – поскольку, в ее адрес Арбитражным судом Республики Татарстан была направлена копия искового заявления, оспариваемый договор заключен после принятия в производству суда иска в отношении предмета сделки.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из фактических обстоятельств совершенной ответчиками сделки купли-продажи торгового павильона, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом - так как отчуждение в пользу другого лица имущества. являющего предметом спора в рамках возбужденного судебного производства объективно создает истцу препятствия в защите предполагаемого нарушенного права.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее явного противоречия требованиям закона.

Усчитывая изложенное, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО1, запись о регистрации права №16/001/2018-7 от 05 февраля 2018 г.

В порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право собственности ФИО2 на спорный объект с прекращением зарегистрированного права ФИО1, настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к ФИО1 ФИО7, Черновой ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновой ФИО10 и ФИО1 ФИО9.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО11 на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:150101:176 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4172

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности Черновой ФИО12 на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:150101:176 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4172.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, Черновой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» 12000 рублей в счет возврата госпошлины – по 6000 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Кулиев И.А.