Апелляционное постановление № 22-2801/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Председательствующий Байгашев А.Н. №22-2801/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 24 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Горбачева М.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>

от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда от 30 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 декабря 2014 года) освобождён условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 22 дня.

Заслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представление отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 декабря 2014 года) Попов осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года неотбытая часть наказания Попову заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 11 месяцев 28 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Неотбытая часть срока наказания составляет 02 года 08 месяцев 22 дня.

Отбывая назначенное наказание, Попов обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его от оставшейся части наказания условно-досрочно, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством, действующих взысканий не имеет.

Судом первой инстанции ходатайство осуждённого Попова удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Горбачев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что Попов 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что не позволяет сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осуждённого. Кроме того, администрацией ИУФИЦ дано отрицательное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Попова, однако оценка заключению при внесении решения не дана.

Отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, как и примерное поведение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, поскольку это является обязанностью осуждённых.

Просит отменить постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, отказать Попову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1, указывает, что ему было объявлено 6 благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Считает, что вынесенное судом постановление не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Просит постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство Попова, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд указал, что Попов отбыл установленную законом часть наказания, установленную статьей 79 УК РФ, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Попов за период отбывания наказания в виде лишения свободы с 22 июля 2014 года по 06 февраля 2015 года допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, с 27 апреля 2020 года по 20 апреля 2022 года ему было объявлено четыре благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С 21 февраля 2023 года Попов отбывает наказание в ИУФИЦ <данные изъяты>, куда прибыл из ФКУ <данные изъяты>. За время отбывания наказания в исправительных центрах допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (19 января и 10 марта 2023 года), 29 ноября 2024 года Попову объявлялась благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Попов на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия и общие собрания осужденных, трудоустроен в ООО <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, связь с родственниками поддерживает, возмещал вред причиненный преступлением.

По данным бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> в отношении Попова имеются исполнительные листы. Вину в совершённом преступлении признал полностью.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Попов для своего полного исправления нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого Попова об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Попова и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие действующих взысканий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные П-вым нарушения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, не отнесены в соответствии со ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям, Попов не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характер данных нарушений суд апелляционной инстанции считает незначительным, кроме того данные нарушения погашены.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно характеризующих данных Попова за весь период отбывания наказания, в материалах дела содержится достаточное количество данных о положительной динамике отбывания наказания П-вым, которые были оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к осуждённому Попову условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Горбачева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: В.В. Носов