Постановление № 1-91/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-91/2024

УИД 22RS0058-01-2024-000399-62

Дело № 1-91/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут 03 октября 2024 года до 10 часов 16 минут 07 октября 2024 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственной постройке в указанной усадьбе, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери хозяйственной постройки, где, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, открыл входную дверь, которая была не заперта, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил аппарат сварочный инверторного типа марки «Ресанта 190А», стоимостью 5 880 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 880 рублей, который возмещен путем изъятия и возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что они примирились с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен - подсудимый принес извинения, выплатил денежную компенсацию. Претензий не имеет. Данного возмещения ему достаточно. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Удальцов В.В., защитник Мыскин Е.А. считают, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, последний к нему претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевший выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд, с учетом, в том числе характеризующих данных подсудимого, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 11 405 рублей 70 копеек за его защиту на стадии следствия и 3979 рублей на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, работает, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу №1-91/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат инверторный "Ресанта 190А" - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 15384 рубля 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Голованова