Решение № 2-5811/2017 2-5811/2017 ~ М-5302/2017 М-5302/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5811/2017

Дело № 2-5811/2017 16 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Невского района г.Сакт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Таир» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры,

установил:

прокурор Невского района г.Сакт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Таир» с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения на объекте расположенном по адресу: <...>, лит.А, а именно: оборудовать выход доступными для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте, обеспечить дублирование лестницы пандусом в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в ходе проведения прокуратурой Невского района г.Санкт-Петербурга проверки соблюдения прав инвалидов в части обеспечения их беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры были выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в помещении объекта социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: <...>, лит.А, оптика «Катти Сарк». В ходе проверки установлено, что объект социальной инфраструктуры, нежилое помещение по адресу: <...>, лит.А, в котором располагается оптика «Катти Сарк», принадлежит ООО «Таир» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2015 года. Указанное помещение на основании договора аренды №15/05/15 от 15.05.2015 года сдано в аренду ИП Р. в целях организации торговли и оказания услуг населению. ИП Р., в свою очередь, заключен договор субаренды №1-Нар от 30.10.2015 года, в соответствии с которым вышеназванное помещение передано ООО «ЭйчДи Оптика». Согласно представленным договорам аренды ИП ФИО1, ООО «ЭйчДи Оптика» не несут ответственности за нарушение норм вышеназванного законодательства. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к указанному ответчику.

Прокурор Новоселова Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, представил в судебном заседании заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска разъяснены судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном в судебном заседании представителем ответчика и приобщенном к материалам дела. Доверенность на имя ФИО3 предусматривает полномочия на признание иска.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Невского района г.Сакт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Таир» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – удовлетворить.

Обязать ООО «Таир» устранить выявленные нарушения на объекте расположенном по адресу: <...>, лит.А, а именно: оборудовать выход доступным для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте, обеспечить дублирование лестницы пандусом в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Таир» в доход бюджета г.Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Ю. Игумнова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года.