Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что на основании заявления ФИО1, Сбербанк России выдал ответчику международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. С условия договора ответчик был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 30.08.2016.

Задолженность ответчиком по кредитной карте перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07.09.2018 составляет 56 495,21 руб., из них: просроченный основной долг в размере 49 179,84 руб., просроченные проценты в размере 5 483,28 руб., неустойка в размере 1832,09 руб.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 56 495,21 руб., а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1894,86 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30.08.2016 года Сбербанк России выдал ответчику международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, установлена в соответствии с Выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физически лицам № от 11.04.2012.

Наличие кредитной карты ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 №, условия получение ответчиком кредитной карты, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по указанной кредитной карте подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Пунктом 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора предоставления кредитной карты.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, у ФИО1 по состоянию на 07.09.2018 составляет 56495,21 руб., их них: просроченный основной долг в размере 49179,84 руб., просроченные проценты в размере 5483,28 руб., неустойка в размере 1832,09 руб.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия договора держателя карты, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые платёжным поручением судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 56 495,21 рублей, госпошлину в сумме 1 894,86 рубля, всего взыскать 58 390,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 04.11.2018