Решение № 2-4030/2020 2-4030/2020~М-4423/2020 М-4423/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4030/2020

Дело № 2-4030/2020

64RS0044-01-2020-006306-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2012 г., заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2012 г. в размере 162929 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 рублей 60 копеек. В обоснование иска указано, что 17 октября 2012 г. истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 215592 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась оплатить за пользование займом проценты в размере 22,2 % годовых. Уплата процентов за пользование займом и возврат суммы долга предусмотрен договором в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. При несвоевременном погашении долга п. 3.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 17 января 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 162929 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, по информации полученной истцом от нотариуса наследником заемщика является ФИО2

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. о смерти ФИО1 истцу было известно еще в 2014 г., при обращении в суд с иском о взыскании долга по этому же кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что

в соответствии с условиями кредитного договора № от 17.10.2012 года ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 215 592,15 рублей под 22,2 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.

При этом, 17 октября 2012 года ФИО1 также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней вкладчика с ОАО «ВСК», выгодоприобретателем по которому являлось ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, о чем ФИО2 сообщил истцу, что подтверждается запросами ПАО «Сбербанк России» от 26 марта 2013 года в Бюро судебно-медицинской экспертизы о получении медицинского заключения и Акта вскрытия ФИО1 и в Поликлинику № 9 города Саратова о предоставлении копии амбулаторной карты за 5 лет, заверенную медицинским учреждением. Несмотря на наличие у ПАО «Сбербанк» информации о смерти заемщика ФИО1, 18 декабря 2013 года истцом направлено в адрес Заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора и подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саратова о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в качестве ответчика по которому также была указана ФИО1 (дело №).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года была произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2

19 июня 2014 года ОАО «ВСК» платежным поручением № произвело ОАО «Сбербанк России» страховую выплату по КД №, за ФИО1 в сумме 200000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 года гражданское дело № оставлено судом без рассмотрения. Доказательств направления ФИО2 каких либо требований связанных с исполнением наследником обязательств наследодателя истцом не представлено.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 22 мая 2014 года (дата вынесения Ленинским районным судом города Саратова определения о замене ответчика по гражданскому делу № 2-2336/2014), таким образом, 22 мая 2017 года истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от 17.10.2012 года, а, следовательно, иск подан с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья: