Решение № 12-412/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи: Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 20.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 20.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу, указывая, что в ходе судебного заседания в полной мере не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что факт установления опьянения является незаконным, транспортным средством она не управляла. Считает, что оснований для проверки документов у сотрудников ГИБДД для проверки документов не было ввиду отсутствия по <адрес> каких-либо стационарных постов, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающего пригодность алкотектора, суд первой инстанции не учел возможную техническую погрешность используемого алкотектора. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение при ее задержании. Кроме того, она в этот же день сама прошла медицинское освидетельствование, согласно данного заключения алкогольное опьянение не установлено. Раньше она не могла его пройти, так как в течении дв3х часов сотрудники ГИБДД оформляли протокол, допрашивали ее.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

На судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Махмутова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ФИО1 на судебном заседании по причине ее занятости на работе.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Участие в судебном процессе всегда происходит в рабочее время, так как возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, право ФИО1 на защиту в судебном заседании представляет ее защитник – адвокат Махмутова Е.В..

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ФИО1 на работе суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с вышеизложенным.

На судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2 жалобу не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом указал, что алкотестер пригоден к использованию, исправен. ФИО3 действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, показаниями алкотестера, рапортом. В день данного административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД был осуществлен профилактический рейд, в связи с чем они останавливали водителей с целью проверки документов, причиной длительного оформления протокола о задержании ТС является отсутствие достаточных эвакуаторов, поскольку на район выделено всего 2 эвакуатора для помещения автомобилей на штраф-стоянку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ час. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора – 0,203 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО1 согласилась, где собственноручно поставила свою подпись (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица» указано: «управляла автомобилем, ехала за дочерью, страховку не успела сделать, вчера выпила пиво».

Судом перовой инстанции была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснением самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «управляла автомобилем, ехала за дочерью, страховку не успела сделать, вчера выпила пиво».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы относительно непригодности алкотестора и имеющейся погрешности несостоятельны ввиду нижеследующего.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1 указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ею без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Техническое средство Алкотектор <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение защитника о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится. Также, пределы допускаемой погрешности прибора-0,04 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 относительно введения сотрудников ее в заблуждение не обоснован. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

При этом, факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД судом не установлены, ФИО1 в суд не представлены.

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23.28 чаов также оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно не принят во внимание при разрешении настоящего дела по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судьи и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материала дела и исследованной в судебных заседаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола ФИО1 получила в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные объяснения заявителя, подтверждающие причастность к административному правонарушению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, не находит, других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 20.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К.Сарварова