Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 11 июля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании ответчика ФИО2 недостойным наследником, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является родной дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ушел из семьи когда ей было два года и женился на другой женщине, от брака с которой у них родился совместный ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживал отец с новой семьей в <адрес>, там же, где и они с мамой. Отец не общался с ней в общей сложности сорок лет, алименты не платил. Члены новой семьи также не поддерживали с ней никаких отношений, хотя все знали о ее местонахождении и, что она доводится дочерью от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 умер. На момент смерти отца она проживала в другом населенном пункте. О смерти отца не знала и не могла знать, ее об этом никто не поставил в известность. По этой причине в установленный шестимесячный срок она, как наследник первой очереди не могла вступить в наследство на долю в имуществе, причитающее ей по закону. После смерти отца открылось наследство, состоящее из дома, земельного участка, автомобиля «Нива» и денежных средств на сберкнижке. Извещение от нотариуса об открытии наследства в связи со смертью отца, ФИО3 она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу о принятии наследства, однако ей в этом было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к нотариусу за разъяснениями по поводу отказа. ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса ФИО4 в ее адрес поступило уведомление, в котором последняя сообщила, что обратившийся представитель наследника ФИО2 – ФИО5 при подаче заявления нотариусу об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 не сообщил о наличии других наследников, в связи с чем поиски других наследников не проводились. Таким образом, наследник ФИО2 в лице представителя ФИО5 умышленно ввел в заблуждение нотариуса ФИО4 об отсутствии других наследников, в том числе и ее. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостойным наследником имущества после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на долю в порядке наследования на дом, земельный участок, автомобиль «Нива» и денежные вклады на сберкнижке после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части признания за ней права собственности на долю в порядке наследования на дом, земельный участок, автомобиль «Нива» и денежные вклады на сберкнижке после смерти наследодателя ФИО3, умершего 31.05.2014 г., о чем подала суду письменное заявление, пояснив суду, что указанное заявление написано ею добровольно, последствия отказа от иска ей понятны. В остальной части требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, признании ответчика ФИО2 недостойным наследником поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что отец расстался с ее матерью, когда ей было два года, он создал новую семью, и отношения с ней не поддерживал. Ей было известно что проживает отец в <адрес>, она знала номер его телефона, на протяжении двух лет, примерно в 2010 году и в 2011 году пыталась с ним общаться, звонила ему, поздравляла его с днем рождения. Но так как отец к ней интереса не проявлял, она перестала ему звонить. На протяжении последних 40 лет она проживает в <адрес>, в <адрес> была в 2009 году на похоронах своей бабушки, а так же в апреле 2014 года на похоронах своей матери, после чего до 2017 года в село не приезжала. В поселке осталась проживать ее родная сестра ФИО10, однако она злоупотребляет спиртными напитками, поэтому ФИО1 с ней каких-либо отношений не поддерживает. После смерти отца ни ее сестра Янушкевич, ни кто-либо из семьи отца не сообщил ей о его смерти. Полагает, что это было сделано умышлено, что бы лишить ее причитающейся ей доли наследства. Поскольку ФИО2 умышленно утаил от нее информацию о смерти отца, а так же умышленно ввел в заблуждение нотариуса об отсутствии у отца других наследников, тем самым совершил противоправные действия по лишению ее доли наследства и увеличению своей доли наследства, то должен быть признан недостойным наследником. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Крахоткина А.В.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Крахоткин А.В. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что оснований для восстановления срока и признания ФИО2 недостойным наследником нет, поскольку ФИО1 уже на дату похорон ФИО3 было известно о смерти отца. Ее сестра ФИО10, на похоронах отца, сообщила родственникам о том, что ФИО1 известно о смерти отца, однако приехать на похороны она не сможет из-за бездорожья и семейных проблем. Кроме того, в июне 2016 года ФИО1 была в с.Пологрудово на кладбище со своей сестрой ФИО10, родственники отца предлагали ей подойти к могиле отца, что бы его помянуть, однако она отказалась. Могила ФИО3 находится на незначительном расстоянии от места, где похоронена бабушка истца, и посещая ее могилу, ФИО1 не могла не видеть могилу отца. Кроме того, родственники умершего давали объявления в газету «Тарское Прииртышье», выражая благодарность за помощь в похоронах ФИО3 Данная информация является публичной. Полагал, что ФИО1 не имеет уважительных причин для восстановления ей срока для принятия наследства, а то обстоятельство, что она самоустранилась от общения с отцом не свидетельствует о том, что она не могла в установленный срок узнать о смерти отца. ФИО2 каких-либо действий по сокрытию наследства не предпринимал, доказательств тому не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 не интересовалась судьбой своего отца ФИО3, не приезжала и не звонила ему, хотя знала о том, где он проживает. Истец общается со своей родной сестрой ФИО10, которая была на похоронах ФИО3 и во время похорон говорила, что ФИО1 знает о смерти отца, однако на похороны не приедет из-за плохой дороги и семейных проблем. Кроме того, в июне 2016 года, на православный праздник Троицу, ФИО1 была в с.Пологрудово на кладбище со своей сестрой ФИО10, посещала могилу бабушки, которая находится примерно в 4 метрах от могилы ФИО3 Она предлагала ФИО1 и ФИО10 подойти к могиле отца, что бы его помянуть, однако ФИО1 отказалась. Могила ФИО3 находится на незначительном расстоянии от места, где похоронена бабушка ФИО1, и посещая ее могилу, ФИО1 не могла не видеть могилу отца. Так же пояснила, что говорила нотариусу о наличии у ФИО3 дочерей, сказав, что одна из них живет в с.Пологрудово, а другая в с.Екатерининское.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснил, что после подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд, он по просьбе ФИО2 звонил ей с целью выяснить, возместит ли ФИО1 ФИО2 расходы на дорогу, если он приедет для того, что бы урегулировать возникший вопрос. ФИО1 ответила ему, что возмещать расходы не будет. На его вопрос почему иск подан только сейчас, как она могла не знать о смерти отца, она ответила, что о смерти отца знала, но у нее были уважительные причины. Так же пояснил суду, что автомобиль ВАЗ 2121 был приобретен им у ФИО2 по договору купли продажи.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака и копией паспорта истца (л.д. 7, 8, 9).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о его смерти (л.д.10).

Из наследственно дела (л.д. 15-56) следует, что после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился ФИО2 в лице представителя ФИО5 Наследственное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2121, денежные вклады. Указанное наследственное имущество принадлежало на день смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, состоящего из денежных вкладов с возможными компенсационными выплатами, хранящихся в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», автомобиля марки ВАЗ 2121, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Также в материалах наследственного дела имеется ответ нотариуса ФИО4, адресованный ФИО1, согласно которого сообщается, что обратившийся представитель наследника ФИО2 – ФИО5 при подаче заявления нотариусу не сообщил о наличии других наследников после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обратившийся представитель наследника не указал в своем заявлении о наличии других наследников, искать других наследников после смерти ФИО3 не представлялось возможным. Необходимо было обратиться самостоятельно до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО3

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст.1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ФИО1 общается со своей родной сестрой ФИО10, которая проживает в с.Пологрудово. ФИО10 присутствовала на похоронах ФИО3 и говорила родственникам, что она сообщала о смерти отца ФИО1, ей об этом известно, однако приехать на похороны она не сможет по причине бездорожья и семейных проблем. Так же в июне 2016 года на кладбище в с.Пологдурово видела ФИО1, которая была со своей сестрой ФИО10 и посещала могилу своей бабушки, которая захоронена недалеко от могилы ФИО3, примерно в 4-5 метрах. ФИО13 лично подходила к ФИО1 и предлагала подойти к могиле ФИО3, что бы его помянуть, но ФИО1 сказала, что подойдет позже.

Из представленной в материалы дела копии газеты «Тарское Прииртышье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что информация о том, что родственники выражают благодарность за помощь в организации похорон ФИО3.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит восстановить срок принятия наследства, указывая, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, так как она не знала о смерти отца, однако доказательств того, что истец пыталась общаться с отцом до мая 2014 года, суду не представлено.

Довод истца о том, что она не проживала в <адрес> на момент смерти отца, суд считает необоснованным, поскольку само по себе не проживание в одном населенном пункте с наследодателем на момент его смерти не свидетельствует о невозможности узнать об открытии наследства, и своевременно принять его.

Довод истца о том, что она не знала о смерти наследодателя, как обоснование уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд считает необоснованным.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следовательно, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о том, что истец была обижена на своего отца из-за отсутствия с его стороны к ней интереса, поэтому с 2012 года не пыталась поддерживать с ним связь и не интересовалась его судьбой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства. Даже при наличии конфликтных отношений, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно узнать о смерти наследодателя, а впоследствии о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленных законом срок.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя, обладая информацией о месте жительства отца (наследодателя), проживая с ним в одном районе, при наличии заинтересованности в судьбе отца и в общении с ним, учитывая возраст наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его здоровья, имея номер его домашнего телефона, могла своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладала реальной возможностью получить сведения о его смерти и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО14, а так же пояснений представителя ответчика ФИО11, следует, что в июне 2016 года ФИО1 была на кладбище, видела могилу отца и достоверно знала о его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти отца в установленный положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, при наличии информации о месте жительства наследодателя, отсутствие проявления истцом интереса к судьбе отца, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Истцом в обоснование своих требований о признании ФИО2, недостойным наследником, указано на то, что при обращении к нотариусу в 2014 году с заявлением о принятии наследства он не сообщил сведения о наличии других наследников, тем самым ввел в заблуждение нотариуса об отсутствии других наследников с целью увеличении я причитающейся ему доли наследства.

Действительно, пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным, необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО4, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии ФИО2 наследства после смерти отца ФИО3 обращался от имени ФИО2 представитель по доверенности ФИО5 Каких-либо сведений о наличии либо от отсутствии у наследодателя иных наследников ФИО2 лично нотариусу не сообщал.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не сообщил нотариусу о наличии других наследников, тем самым ввел в заблуждение нотариуса об отсутствии других наследников, суд не принимает, поскольку объективно они не подтверждены, соответствующих доказательств по указанному факту истцом не представлено.

Кроме того несообщение нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках. При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2, совершил какие-либо действия с целью наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества, суду не представлены.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником отсутствуют, равно как отсутствуют основания для отстранения его от наследства, суд соответственно отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем при подаче заявления им должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании ответчика ФИО2 недостойным наследником отказать в полном объеме.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании за ней права собственности на долю в порядке наследования на дом, земельный участок, автомобиль «Нива» и денежные вклады на сберкнижке после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 11 июля 2017 года.

Судья